Tags
Related Posts
Share This
Desenmascarando la agresión
Algunos de nosotros vemos en el inicio del uso de la fuerza al enemigo de la libertad. Creemos que la agresión de muchas medidas de gobierno esta a la vista de todos, pero no, solo nosotros la estamos viendo. Si el inicio de violencia fuese visible por todos el debate sería muy distinto, la gente normalmente se pone del lado contrario a las posturas violentas, muy pocos avalarían la agresión plenamente visible ante una persona pacífica.
El problema está entonces en que la violencia del Estado sea reconocida aún bajo un camuflaje como «fútbol para todos» y un lenguaje propio que la esconde.
El puercoespín es un animal exclusivamente defensivo. Ante un ataque expone y sacude sus púas para repeler la agresión.
Veamos en 2 personas con posiciones opuestas como desenmascarar la agresión de una de ellas.
Individuo A: Respeto tu derecho a no estar de acuerdo conmigo. ¿Coincidís en hacer lo mismo conmigo?
Individuo B: Si.
Individuo A: Como respeto tu derecho a no compartir mis opiniones o posiciones, esto implica jamás ejerceré la violencia hacia vos para forzarte a las mismas. ¿Coincidís en hacer lo mismo conmigo?
Individuo B: …
La duda llegará a B, si respeta el derecho de A a pensar distinto entonces no podrá obligarlo a hacer lo que B quiere. Probablemente tendrá que responder «si», abrir su billetera y aportar a la AFA y su «fútbol para todos» el solo. Por un momento habrá notado la violencia y lo autoritario que estaba siendo en su visión.
Si B responde «no» queda en evidencia que mientras A acepta cualquier posición de B, B no acepta cualquier posición de A. Es una persona que toma una actitud intolerante, no cree en la igualdad de derechos y esta afirmando no tiene reparos en usar la violencia para imponer sobre otros sus opiniones o formas de vida. Ya no es quien no lo pensó a fondo o no vio las implicancias de la medida, sino que su actitud hace sospechar que podría no tener problema alguno en ser dictador si su capacidad o ambición lo permitiera.
Esta manera de encarar el dialogo podemos adaptarla a casi cualquier medida que pudiendo ser individual y voluntaria, es impulsada de manera colectiva y compulsiva, sea solventar Aerolíneas Argentinas, emprender una guerra en Irak o promover subsidios. La extraje de Stefan Molineux en el New Hampshire Liberty Forum.
El primero en sacar un arma es quien pierde la batalla de las ideas, jamás seremos esos. Intentemos otros sean conscientes que lo están siendo diariamente.
Impecable el artículo. La viveza se encuentra en usar argumentos morales para, en forma solapada, infringir estos derechos. «Es responsabilidad de la sociedad…», «Ellos se lo merecen…», «Si no es a través del Estado, como entonces?» Ocultando los fines ultimos de corrupción y en el mejor de los casos estupidez.
Las empresas no son corruptas? Como se controla para que eso no suceda?
Que está antes el huevo o la gallina?
Las empresas son corruptas cuando tienen un estado que las apaña con leyes hechas a medida y les prepara el camino para negocios monopólicos.
Si hay corrupción dentro de una empresa, el que pierde es el accionista o dueño directo. Cuando la corrupción es estatal, la pagamos todos.
Cualquiera: es sencillo, las empresas tiene individuos detrás de ellas. Si una agrupación de ellos, sea empresa, fundación, cooperativa, ONG o sindicato inicia agresión, existirán individuos responsables de la misma y de pagar las consecuencias.
La diferencia con la abstracción Estado radica en que las agresiones del mismo son «legales» (las llama impuesto, servicio militar, sistema jubilatorio de reparto, guerra, etc).
Saludos.
Cualqui: las empresas pueden ser corruptas. Pero a vos debería protegerte la ley frente a una empresa. Eso casi no ocurre porque el estado está metido de por medio, no para protegerte sino a favor de las empresas. Peor aún cuando el estado se dedica a emprender: sino trata de viajar en el Sarmiento, que es una empresa estatal, concesionada a privados y encima subsidiada, algo asi como si digamos, el municipio de mar del plata tiene un kioskito en la playa y me lo gano en concesion, luego el kiosko da perdidas, yo doy un servicio de mierda, el estado me subsidia para que yo no cierre el kioskito y siga vendiendo coca cola caliente y panchos en mal estado que de vez en cuando matan a alguien. Es absurdo pero ese es el ejemplo del Ferrocarril.
Ojalá nunca tengas que reclamar nada ante el estado. Personalmente creo que debe existir un gobierno limitado ( otros opinan que no) pero el hecho es que hoy el estado es parte del problema más que de la solución del día a día, tuyo y mío.
Martín, las empresas corruptas tuercen a la justicia con su dinero, de la misma manera que lo puede hacer el estado con leyes que protejan al empresariado.
En el caso del quiosquito que venden productos en mal estado se supone que existen inspectores que controlan que no vendan basura, más allá de que el estado jamás subsidiaría ese tipo de negocio.
Una empresa corrupta daña tanto o más que un estado corrupto, en un país 100% liberal la corrupción empresarial sería peor ya que no existirían regulaciones de ningún tipo y ningún «average Joe» puede plantarse ante ellas.
Cualquiera: tu post ya demuestra el Estado es el problema. Dicha corrupción es solo posible si el burocrata del otro lado la promueve. No es el dinero dado podria funcionar hasta con trueques, es el funcionario corrupto.
Si una empresa es corrupta a sí misma o con otra empresa que se asocia, es un problema de ellos, una estafa entre ellos y no afecta al resto de los ciudadanos. En resumen, que se jodan…
«…el hecho es que hoy el estado es parte del problema…» creo que esto es según tu punto de vista, muy respetable por cierto, pero que no puedo generalizar ni considerar como un axioma.
Eldes: la imparcialidad viene de quien administra justicia, el Estado. Es su función y si existe corrupción esta fallando en la tarea.
Que la corrupción solo es perjudicial a todos porque interviene el Estado, que «dicen» somos todos. No existe corrupción entre privados, sería un robo o un fraude, pero no corrupción.
javier: creo que no me entendiste, lo que quise expresar es que hay que tener cuidado cuando hacemos generalizaciones o damos por sentado determinadas cosas como objetivas.
En mi opinión es un tema complicado hablar de estas cosas con la gente porque no se sabe como pueden reaccionar.
No digo que esa forma de dialogar sea ineficiente, el problema que se me viene a la mente es que la persona se sienta atacada de alguna manera, como que se le estaría diciendo que es una mala persona por estar de acuerdo en que un tercero me obligue a pagar por sus intereses. Se me hace difícil que una persona asuma que su posición es autoritaria y dañina en una conversación, lo veo como que hay más chances que acepte eso haciendo un ejemplo de ese tipo pero con una persona que no esté en el momento.
Cual: Lo del Kiosko está mal, ningún estado tendría un Kiosko(que los tiene pero no viene al caso ahora) Con el tren es exactamente lo mismo. Si está mal que subsidie el Kiosko, está mal que subsidie a privados que manejan empresas públicas ( y que lo hacen mal además). Para prueba de eso esta el tren Sarmiento(TBA).
¿Podrías explicarme de donde sostenés, o cómo explicas la afirmacion ?
«en un país 100% liberal la corrupción empresarial sería peor ya que no existirían regulaciones de ningún tipo»
Si lo planteas así 100% de liberalismo(como explicas) no existiría regulación alguna, por lo tanto tampoco habría leyes para romper o corromper.
¿Cómo ser corrupto donde no hay leyes y estado? (digo siguiendo tu línea de pensamiento 100% liberal, donde haya cero regulaciones)
Una aclaración para quienes desean buscar mas información, esta forma de argumentar es conocida entre libertarios y anarquistas como «against me argument». Utilizando Google se pueden encontrar varios artículos. Saludos.