Tags
Related Posts
Share This
La gran prohibición, o por que los jóvenes e inmigrantes no podrían trabajar.
¿Que me dirían si les digo que puedo demostrar que los políticos y la Constitución, desde 1957, han estado abogando por una política que condena a los más pobres a ser mas pobres todavía, que frena a los jóvenes que aún carecen de experiencia laboral de poder trabajar, que es un obstáculo a los estudiantes que quieren comenzar a desarrollarse en lo que mas les gusta? Ni hablar de los problemas que le presenta a Jose que llegó de Paraguay para trabajar pero se dedica a pedir limosnas porque esa política no le permite hacerlo.
No encontré en mi corta vida a ningún político oponerse a esta flagrante limitación de oportunidades, a esta medida tan contraria a la tan nombrada igualdad de oportunidades que dicen defender, no encontré a ningún economista del establishment (me refiero a los economistas que les gusta estar cerca del poder, sea del color que sea) reclamar una mayor justicia con la eliminación de esta regulación. Los sindicatos la han defendido fervientemente, es entendible, ellos defienden a los trabajadores, no a los que no lo tienen.
Es una medida que atrae a los políticos porque genera una ilusión en la gente que nadie se ha animado a cuestionarla, estoy hablando del salario mínimo, o como dice nuestra constitución el salario mínimo vital y móvil.
Desde la comodidad de sus despachos en el congreso, con salarios que multiplican varias veces el salario promedio, o desde las tribunas de los bienintencionados pero buenos para nada, o las declaraciones de sindicalistas que hablan sentados sobre los millones que obtuvieron robandole a los que apenas llegan a ganar el salario minimo, todos declaran inadmisible que alguien pueda ganar por menos de lo que ellos consideran adecuado, dejando de lado no solo la opinión del verdadero afectado, sino que también los perniciosos efectos que genera su iniciativa constante de aumentar el salario minimo.
La cuestión es muy sencilla, la sabiduría del gran economista Henry Hazlitt en «La economía en una lección» (disponible online acá) lo explica con una tremenda sencillez:
Cuanto más ambiciosa sea la ley, cuantos más obreros pretenda proteger y en mayor proporción aspire al incremento de los salarios, tanto más probable será que el perjuicio supere los efectos beneficiosos.Lo primero que ocurre cuando, por ejemplo, se promulga una ley en virtud de la cual no se pagará a nadie menos de treinta dólares por una semana laboral de cuarenta y ocho horas, es que nadie cuyo trabajo no sea valorado en esa cifra por un empresario volverá a encontrar empleo. No se puede sobrevalorar en una cantidad determinada el trabajo de un obrero en el mercado laboral por el mero hecho de haber convertido en ilegal su colocación por cantidad inferior. Lo único que se consigue es privarle del derecho a ganar lo que su capacidad y empleo le permitirían, mientras se impide a la comunidad beneficiarse de los modestos servicios que aquél es capaz de rendir.En una palabra, se sustituye el salario bajo por el paro. Se causa un mal general, sin compensación equivalente.
Salario Minimo. Hasta los mas chicos pueden comprenderlo.
Pero estas leyes en realidad eliminan oportunidades para los trabajadores poco calificados y dilapidan los recursos. Además, no podrían haber llegado en peor momento: Lo último que necesitan quienes se encuentran en los márgenes del mercado laboral son leyes que los vuelvan más difíciles de emplear.
Esta es una aplicación estándar de los principios económicos básicos. Las curvas de demanda descendente, significan que la gente desea comprar más de algo en la medida en que se vuelve más barato y menos de algo cuando se torna más caro. Las curvas de oferta ascendente, significan que la gente está dispuesta a hacer más de algo a medida que aumentan las remuneraciones y menos de algo cuando las remuneraciones disminuyen. En los mercados competitivos, los salarios mínimos generan desempleo: Mientras atraen a más personas al mercado laboral, reducen la cantidad de empresas deseosas de contratar mano de obra.
Claro que mientras se da el constante intento de los políticos de subestimar las decisiones individuales, las personas ofrecen una lección de sensatéz:
De cada diez personas con ingresos, cinco perciben menos de $ 1500 (el equivalente al salario mínimo vital y móvil) por su ocupación principal.
Se trata de casi cinco millones de personas, que se ubican en los deciles 1 a 5 del informe de evolución de la distribución del ingreso correspondiente al segundo trimestre de 2009 que ayer publicó el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).
Violan la ley del salario minimo, prefieren trabajar a estar desocupados.
Si el salario minimo fuese efectivo, porque no exigen los defensores de los que nadie les pidio que los defiendan, que sea de $ 10.000?
En otro momento voy a contarles el misterio (que no es ningún misterio) de porque aumentan los salarios y como es que un pintor que pinta casas en Bolivia con tan solo mudarse a Estados Unidos pasa a ganar cuatro veces mas, y no, no es la presión de los sindicatos, las restrictivas leyes laborales o la violencia institucionalizada. Lo dejo para otra oportunidad
Genial. más claro, imposible
bien hecho, solo una corrección…esta mal marcado, el desempleo es el triangulo rectangulo que surge de proyectar el punto negro de la demanda de tu izquierda hacia la curva de oferta de abajo y la recta horizontal que pasa por el equilibrio, esa es tu zona de desempleo, un triangulo rectangulo.
De más esta decir que el problema es mas la marginalidad que surge que el desempleo en sí, dado que el emprendedor arriesgado y sin mucha esperanza de supervivencia, dada las limitaciones legales que tendrá para crecer, encontrará la manera de crear oferta de empleo, el problema es la calidad.. claro.
De no existir leyes de salario minimo cuya utilidad es absolutamente nula para crear oferta pero que si sirve para los convenios laborales colectivos, además de el coeficiente de actualización jubilatoria, el emprendedor en negro, que hasta puede abusar de la situación, se vería comprometido por una judisprudencia legal hoy existente, lo que llevaría a una masificación de los seguros laborales, hoy inexistentes para ese segmento pyme.
Un desastre mire de donde se lo mire.
En el título, es «por qué», no «porque». Y en la primera palabra del texto ya falta otra tilde y la apertura de la interrogación. Se nota que el artículo fue escrito por una persona con muy poca cultura y educación… Ello me hace pensar que las responsabilidades educativas del Estado no son secundarias…
Damian, interesante tu punto, sin embargo, soy fruto de la educación estatal.
Tenés algún comentario adicional además de la crítica a los signos de puntuación y tildes.
«Educación estatal, porque saber escribir es mejor que saber pensar»
Muy buen artículo.
Damián, la ortografía es importante, pero más aun es el mensaje que transmite el artículo. Si se entiende en forma clara y correcta entonces la ortografía pasa a un segundo plano.
Como bien lo dice el artículo, el salario mínimo solo prohibe a la gente realizar trabajos que valgan menos de lo estipulado por los políticos. Prohibe trabajar.
La desocupación es creada por el estado y es muy facil demostrarla.
¿Vos contratarías a una persona para que te ayude en algún aspecto de tu vida o de tu trabajo? Obviamente si, a todas las personas y empresas naturalmente les interesaría contratar gente, es más, ¿que mejor para una empresa que contratar más gente para que puedan hacer más cosas?
Siempre un precio estarías dispuesto a pagar, $1 por día de seguro que sí, $5 es muy problable, tal vez $10 hasta algún limite.
pero así como vos tenés ese límite hay otra persona que puede ofrecer un límite más elevado, y otra otro límite más elevado todavía y así sucesivamente, dando ofrecimientos cada vez más altos.
Como mínimo todos podrían tener un ingreso que les permita comer.
pero ahí no termina la cosa, debido a que las personas y empresas emplean más personas, éstas tienen más ingresos por lo que pueden ofrecer más para captar más empleados (mejorandole el sueldo que tenían en el otro trabajo). A su vez esta gente que ahora trabaja y resulta productiva tiene ingresos por lo que tambien necesita de más trabajo ajeno (directo o indirecto).
y así empieza un ciclo en el que los sueldos cada vez suben más, llegando a ridiculizar a los sueldos actuales. En un economía que es cada vez más eficiente. La eficiencia logra dos cosas 1) que tu sueldo valga cada vez más, porque se puede hacer más con menos. 2) que el valor del sueldo reduzca su impacto en el precio de las cosas o servicios, por lo que ofrecer un buenos sueldos no hace a los productos invendibles. Permitiendo que tu sueldo suba doblemente.
que tenemos ahora? tenemos una legislación que restringe la creación de empleo, una legislación donde dar empleo es casi sinónimo de que en algún momento te vas a comer un juicio laboral, una legislación donde lo mejor que podés hacer es tener la menor cantidad de empleados posibles, a pesar de necesitarlos, ya que de tenerlos te podés comer un gran problema.
Con esta legislación, lográs el panorama actual, gente que no la emplea absolutamente nadie, que para mal de males cosas como el sueldo mínimo hace que encima se les encarezca artificialmente tanto a los que no tienen trabajo como a los que si, los suministros y servicios que necesitan. y peor aún en todas las actividades que no rinden para pagar el sueldo mínimo no se los emplea, dejándolos directamente hambreados.
No vas a lograr crear trabajo pegándole a quien puede darlo. Lo que necesitás es que TODOS podamos ser potenciales empleadores, y para eso tenes que flexibilizar para poder facilitarlo, porque como están las cosas ahora para tener empleados necesitás de contar con abogados y asesoría y un montón de requisitos que nada que ver tienen en sí con tu posibilidad de dar empleo, dejando afuera a un montón de gente que podría emplear.
Es tan simple de entender.
¿A quien no le gustaría tener empleados que lo ayuden? A todos nos gustaría. Casi todas las empresas funcionarían mejor y tendrían mejores ingresos con más empleados.
Entonces es obvio que el problema va más allá de lo económico, el problema es la legislación.
Che, muy bueno el artículo, coincido con lo que dicen… pero para mostrar una idea hay que empaquetarla bien y diferenciar el contenido de la forma en la que se lo transmite. No hay en el sitio horrores gramaticales u ortográficos, pero sí unos cuantos muy pequeños que aunque no lo parezca influyen en la percepción que uno tiene del sitio. Al margen esto de la calidad que posea, claro.
Por es les pido más cuidado con eso. Si puedo ayudarles en algo, sería de mi gusto hacerlo (: