Tags
Related Posts
Share This
NeKrológica
Del último post a hoy la situación cambió bastante, con la muerte de Nestor Kirchner afloró la hipocresía que reina en la clase política, una vez más dejando en evidencia su falta de principios y de coherencia al actuar, del primero al último, el caso más destacable es el de Julio Cobos que sentenció «Se fue un gran presidente» sobre el fallecimiento de Kirchner. Capaz que el piquetero Castells y el silencio de Carrió fue lo mejor de la jornada.
La muerte de Kirchner nos deja algunos puntos que podemos mencionar:
1. Muerto el perro no se acabó la rabia. La noticia ha despertado cierto sentimiento de esperanza en un sector de la sociedad, muchos lo ven como una segunda oportunidad que tiene el país en este S. XXI de levantar cabeza y encaminarse hacia el progreso. La realidad es muy distinta. Nestor Kirchner no era una causa de ese proceso anti-civilización que protagoniza este país desde tiempos inmemoriales, sino más bien una consecuencia. El germen fascistoide del cual esta infestada la política argentina desde hace décadas sobrevivirá, hay muchos portadores dispuestos a continuar con su legado, ya sea en su versión oficialista, o en la cepa opositora. En sintesís, no me esperanzo de que esta muerte pueda significar un cambio en los modos de entender la política y el papel del poder y la violencia institucionalizada en la sociedad. El único interrogante que deja la partida de Kirchner es ¿quién?, el ¿qué? ya lo conocemos: corporativismo, intervencionismo, autoritarismo, y todos los ismos de los que está viciado este país.
Solo uno menos.
2. Los agradecidos. En la Plaza de Mayo, a los pies de la Casa Rosada, miles de persona se convocaron para visitar los restos del ex-presidente (o el cajón que los contiene), a las que podemos categorizar en dos grupos. En primer lugar, están los agradecidos, son personas del conurbano, y de los barrios mas pobres de la Capital. Son aquellos que se vieron netamente beneficiados durante las gestiones K por la entrega de viviendas, subsidios, planes sociales, asignación por hijo, etc. Su agradecimiento es que parte lo producido de las políticas de expoliación a los ciudadanos fueron destinados a ellos (y solo a algunos). En otras palabras, le agradecen a Kirchner haber robado para ellos, y haberles evitado el trabajo de salir a ellos mismos a encañonar a los ciudadanos que trabajan honradamente. (aunque muchos, seguro, no lo hubiesen hecho.)
Con esto no intento señalar a los agradecidos como culpables de nada, ellos son víctimas del sistema facho-peronista, que les otorga cierta seguridad temporaria, ninguna libertad, y mucho menos la posibilidad de pensar su futuro más allá de hoy, y se convierten en dependientes del poder. Son transformados en medios para los fines políticos de sus lideres. Ellos tienen su cuota de responsabilidad por la situación que viven, pero la constante obstaculización de los gobiernos a la generación de riqueza es la causa principal de su dependencia del poder de turno.
Agradecidos. Gentileza: TodosGronchos
3. Los entristecidos. La segunda categoría de los asistentes al velorio se la puede denominar los entristecidos. Son el famoso puñado de militantes, seguidores del programa de TV 6,7,8, aduladores de los que ostentan el poder, son esos que aplauden en cada acto del gobierno y no les dan el chori y la coca (los menos), los repetidores profesionales de slogans, y los que en Internet muchas veces se los denomina cyber-k, supongo que con esta descripción ya pudieron identificar a sus entristecidos del barrio. Estos son los verdaderos apologistas del régimen, los que comparten la misma escala de valores a la de los políticos en el poder, y los que se ven beneficiados en mantener la actual configuración de poder, porque son los que reciben los empleos públicos, los que conforman el aparato de campaña rentado, o simplemente sus principios incluyen el apoyo al robo masivo institucionalizado, la violación constante de los derechos, y crear los escenarios más adecuados para generar pobreza y caos, sus aliados de siempre.
Estos son los que ahora están desconcertados. Con la muerte de su líder han perdido el rumbo, porque estás ovejas que funcionan solo en rebaño y con un pastor dando ordenes se ven perdidas ante el vacío de poder que se da en este momento y no saben a quién responder. Apoyan a Cristina, pero sienten la incertidumbre reinante, no saben para donde ir sin que nadie les diga algo. Su sentimiento es pasional mas que racional, de ahí su movilización. Por ellos no siento lástima ni me compadezco, son victimarios, me alegro que se sientan tan perdidos y desubicados, capaz alguno pueda reflexionar, si no perdió esa capacidad todavía, de lo poco humana que es su conducta de siervo.
Entristecida.
En Facebook encontré mucho mas sintetizado lo que quería explicar en este punto:
¿Ven a lo que nos enfrentamos? Miren la tele, vean la gente llorando. Estamos enfrentando una especie de sentimiento religioso. Como se sabe, no se puede discutir de religión. Uno la acepta o no la acepta. Por eso se lo toman tan «personalmente». Es una cuestión de fé en la que, algunos, hasta justifican el andamiaje de su existencia. De su razón de ser.
4. Las buenas noticias. A mi entender la muerte de Nestor Kirchner traerá consecuencias positivas. En primer lugar todos hablan de un vacío de poder, y si bien puede ser que alguien pueda capitalizarlo, probablemente estemos ante una desconcentración del poder, y una puja, lo que generará un debilitamiento de ese poder, y eso es algo bueno.
Otra consecuencia positiva es que el actual gobierno tomará dos caminos, o la moderación ante la muerte del presidente real, o van a ir «por más,» ambos caminos me parecen positivos, por un lado la moderación del gobierno podrá significar un alivio y la implementación de políticas menos insensatas, la radicalización ante el temor de perder poder logrará que aquellos que se levantaron en el 2001 lo hagan nuevamente.
Son solo pronósticos, nada está dicho.
¿Lo que viene?
Lecturas recomendadas:
Me pongo comodo, estiro las piernas y me preparo para leer otro fabuloso artículo de Que No Te Pisen. Al Verdi, diste en el clavo una vez más.
John Glock, usted es un exagerado. Hágase ver con un médico.
Viendo las fotos que acompañan este articulo, realmente da para sentir un gran temor por el futuro de nuestro pais. Cristina es incapaz de tener una sola idea y menos en este momento.
Se comenta que sus asesores seran un tal Bettini y A. Fernandez, asesino el primero y crapula el segundo.
Moyano dejara pasar unos dias y luego comenzara a recuperar poder, ante la indiferencia que le mostro Cristina en el velatorio.
Los punteros deberan seguir recibiendo los beneficios que les proporcionaba Kirchner, asi estaran tranquilos y obedientes. En fin, da para largos analisis este tema, pero es seguro que todo seguira igual o peor, si esto es posible.
Quizas la bipolar se deprima y decida renunciar.
Y para terminar, la pregunta que nadie responde coherentemente, por que el cajon estaba cerrado ?, las malas lenguas hablan de otro caso Yabran. Personalmente creo que es imposible.
Lo del cajón cerrado es raro, puede ser que seamos escépticos pero hablar de un Yabran II, mmmmm. Me parece que va mas por el lado de que como lo tuvieron de acá para allá se les empezó a pudrir.
Las elites gobernantes, los burócratas, cada engranaje del aparato coercitivo y la corporación política toda llora a su tirano.
La verdad que lei su articulo y parece como si me hubiera leido la mente y lo hubiera puesto en este blog. Concuerdo absolutamente con todo lo que ha expresado aqui.
Excelente articulo Al Verdi, analiza a la perfeccion el entierro del Tirano Bizcocho.
Viendo la televisión ayer y hoy, lo que más se me vino a la mente fue el juego «Lemmings».
Decime que no sos Gamexxane de en serio.
Calculo que no, no lo recuerdo fachista.
Se ha equivocado de blog, aquí la gran mayoría somos liberales.
Si quiere «fachistas» vaya a algún blog «progre», los hay en abundancia por esos lares.
sr. al como siempre un placer leerlo con su claridad de exposición.
me encanto la nota.
respecto del cajón cerrado, mi hipótesis es que nunca lo trajeron para baires, osea, que estaba cerrado porque estaba vacío.
Un análisis muy interesante. Cabe reflexionar hasta que punto no subsisten las condiciones socioneconómicas y culturares que históricamente hicieron posible al Peronismo. Si el Peronismo fue posible fue debido a la existencia de un país marginado y en las sombras, al cual Perón hizo «obscenamente» visible ante el país «oficial». La cooptación emocional de este sector (los agradecidos del post) viene desde mediados del siglo pasado y nada ha cambiado y probablemente nada cambie durante un largo tiempo. Una razón es que continúa la división entre agradecidos y el resto del país, capitalizada y fortalecida desde la época del primer Peronismo hasta los tiempos K. Sin confrontación nunca hubiera sido posible este movimiento y no es novedad que K se haya recostado en eso. Con el entierro, a mi modesto entender, se genera un pseudo capital emocional (justamente la esencia de la conexión entre los agradecidos y sus «líderes) que va a llevar a más confrontación y radicalización de lo que llaman el modelo. Justamente las ideas que se plantean en este blog y como bien señala el post los obstáculos a la generación de la riqueza a partir de la iniciativa privada van en contra de la esencia del Peronismo. Como ya he escuchado varias veces en boca de varios peronistas, «mientras haya un pobre existirá el Peronismo.» El silogismo es lo suficientemente fácil para entender el interés de que permanentemente haya agradecidos. Las ideas libertarias le sirven al peronismo para justificar en parte su existencia, sino miremos el uso del término neoliberal que hacen los medios oficiales. Mientras el país oficial siga despreciando y negando la existencia de los agradecidos y del país en las sombras, y no haya acciones concretas de base hacia ese sector por parte de agrupaciones no peronistas, seguiremos debatiéndonos en el análisis de la realidad como si fuera una telenovela o hablando sobre la vida de los artistas de la TV, la veremos de afuera (por mas clara que la tengamos).
Interesante, Murray
Sobre lo que dice Murray puedo agregar una discusión que he tenido muchas veces con mi familia que es de radical «de toda la vida». Siempre me hablaban de la «tiranía» de Perón, y todas las «notas de color» de la época, libros de lectura para adoctrinar, los aprietes, familiares presos, etc etc. Una vez yo le dije a mi papá, algo así como que si el radicalismo se hubiera ocupado de los pobres, el peronismo no hubría tenido cabida.
Más allá de buscar «boludos históricos» como decía Tato Bores, creo que mirando al futuro existe una gran posiblidad de transformarlo.
Y varios problemas a enfrentar. Uno que se hará patente en los años que siguen es la inmigración. Millones de inmigrantes de paises vecinos y sus hijos, van a cambiar el mapa político económico cultural argentino. Y ya lo está haciendo. No he visto estudios serios sobre ese impacto. Pero estoy seguro que existe. Son millones, que para empezar, tiene otra relación con la autoridad, con el estado, con el trabajo. No tienen nada que ver con el origen de la base electoral del peronismo.
Por eso creo que quien desee gobernar el pais deberá en parte, mirar hacia ese lado. No sea que, como antes de peron, surja algún iluminado, para salvar a los «nuevos desposeidos». Y les adelante, que probablemente sea alguien de raíz populista peronista, contando que son los únicos con aparato y knowhow presente.
En base a lo que dice Martín, una reflexión,
Para una transformación no podemos confiar solamente en la dirección en la que apunte un gobierno venidero.
Me parece que es necesario también un enfoque de abajo hacia arriba. La oposición tradicionalmente ha pensado que las cosas se cambiaban de arriba hacia abajo, llegando al gobierno y de ahí se generaban «cambios.» Si algo siempre tuvo mucho más claro el Peronismo en su construcción de poder es el abajo y la necesidad de crear una dependencia. Desde una perspectiva libertaria, entiendo que justamente no se puede ignorar el construir también desde abajo como estrategia de construcción política. La diferencia con el Peronismo si eso lo hicieran los libertarios sería que el poder se derivaría de la independencia de ese abajo, y no de aniquilar su iniciativa (trademark del Peronismo). Una cosa que siempre ha hecho muy bien el Peronismo es la construcción cultural del movimiento, cosa que el «liberalismo» local siempre ha ignorado, pensando que la construcción era político-económica fundamentalmente. El tema cultural es FUNDAMENTAL y es una batalla perdida por la oposición en la Argentina por lo menos desde hace 60 años a manos del Peronismo.
Dejo un link de un artículo sobre este tema http://www.cadal.org/articulos/nota.asp?id_nota=2503 (se llama Del espesor cultural que no tiene nuestro liberalismo) Slds.
Peron fue astuto, unifico la retorica marxista, la metodologia fascista y el clientelismo politico electoral para obtener, mantener y fortalecer el poder.
Sus herederos politicos (en especial el difunto Nestor Carlos Kirchner) hacen exactamente lo mismo pero con algunas variaciones y actualiaciones.
Y nosotros, los argentinos, seguimos cayendo en la trampa.
Excelente articulo como de costumbre.
Es bueno leer una dosis de realismo entre tanta hipocresía mediática.
Muchacho, la construcción de la realidad que hacés, evidencia, más que lecturas, lagunas de no lecturas.
Pero perder el tiempo en una discusión con alquien que pone una frase como : «todos hablan de un vacío de poder» (por poner sólo una), linkeando a Nelson Castro y The Economist, me parece una pérdida de tiempo.
Te dejo un saludo, igual.
Se trasluce una inteligencia media, detrás del texto, espero que en algún momento puedas salir de tanta mediocridad de análisis.
Dos tipos de personas en la plaza? Qué conveniente en términos argumentativos. La realidad, muchacho, es mucho, mucho más compleja.
Abrazo.-
Te corrijo lo mio no es inteligencia media, es sub-normal.
No como la tuya.
No seas humilde, que seguro hasta tenés un título universitario.
Pasaste en alguna instancia académica por una institución pública? O tus padres también eran liberales?
De un javier para otro javier, la verdad que no entiendo para que comentas. Si tu intencion es demostrar que el razonamiento o la forma de pensar del autor del texto es mediocre no lo haces, ya que solo criticas pero no presentas argumentos que lo sustenten. Solo te burlas diciendo que no discutirias con alguien que pone una determinada frase. No veo en ello ninguna actitud superadora ni mas elevada que la que criticas. Y despues le mandas un mensaje pidiendo que le respondas, pero en ningun momento planteaste una contra teoria, o una opinion diferente. Solo le remarcaste lo mediocre que era por usar una frase y por hacer una simplificacion de la realidad, que por otra parte es lo que todos los analistas y teoricos de todo tipo hacen.
Escucho tu teoria clasificativa de los asistentes a la plaza de mayo. Y ahi por ahi se podria armar un debate. Pero si vas a descalificar a alguien y exigir respuestas, por lo menos presenta argumentos solidos y formas alternativas de analizar lo que dice el articulo, pero no insultos.
gracias
Si me pongo a responder, me van a decir que al final hice lo que dije al principio que no quería hacer. Contradicciones constantes, las que entiendo como humanas, e inevitables.
Por un lado, la simplificación esa que, según parece «hacen todos los analistas y teóricos» peca de ser no una simplificación para hacer más fácil la comprensión del hecho, sino a justificar un contenido semántico del «kirchnerismo» (o de los actores que lo representan), para así justificar el universo semántico que repite el mismo tono y contenido que esos «todos» (este «todos» hace referencia al «todos hablan de un vacío de poder») constantemente repiten (el mismo tipo de repetición endilgado a los kirchneristas). Así, los agradecidos y entristecidos son seres de poca monta intelectual, capaces solamente de apoyar esas políticas insensatas del kirchnerismo (no lo dice literalmente, pero está implicado en «la moderación del gobierno podrá significar un alivio y la implementación de políticas menos insensatas»).
Repitiendo una y otra vez el modelo de los nuevos liberales (que resultan ser, siempre, liberales económicos con ribetes libertarios): menos estado = más bienestar.
Y aunque desde un punto de vista anarquista (que es mi punto de vista -y antes de pensar que soy un tirabombas, por favor, lean-) esa ecuación es cierta, no puedo ser tan ingenuo de pensar que en las condiciones materiales actuales, menos estado lleve a más bienestar. Ahí los tienen hoy a los del tea party pidiendo eso mismo para EEUU (una reacción directa a aquello que Lewis Powell decía: “(Nosotros de la derecha económica) no nos enfrentamos a ataques esporádicos. El ataque a las corporaciones es sistémico y común. Hay una guerra ideológica contra el sistema de las empresas y los valores de occidente. Está claro como la luz que los mismos fundamentos de nuestras libertades están bajo un ataque masivo, porqué la amenaza al sistema de las empresas no solo es una cuestión de economía, sino llega a amenazar las libertades individuales”).
En la plaza había más gente: como yo, que no soy kirchnerista pero entiendo que, hoy, hay que mostrar que hay una entelequia llamada «pueblo» que tiene múltiples actores, y que la derecha económica (en parte enquistada en el kirchnerismo, es cierto) no va a poder derrotar.
El kirchnerismo habilitó una discusión sobre los poderes detrás de los poderes (lo haya buscado o no). Y a eso me sumo.
Si yo creo que el problema son los impuestos, y no los bancos, es porque me comí la parte que justamente este mismo Lewis Powell junto a sus amigos nos brindó:
«La derecha económica tenía que crear un ejército de catedráticos que “creen de manera firme en el sistema de las empresas”. Una vez logrado esto, “nuestros profesores tendrán que evaluar los libros de texto, sobre todo los de economía, políticas y sociología” El eje central tenía que ser sobre todo la economía, donde “tendremos que gozar de una relación estrecha con las facultades”.
Acá les dejo un link, es poco, así que lo pueden leer tranquilos:
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2010/01/asi-fue-como-morimos.html
Pido disculpas si alguien se sintió tocado y molestado, pero como mi idea es ayudar a que el mundo sea un lugar en el que podamos vivir en comunidad, y mejor. Y creo que este tipo de artículos (por no decir la ideología que creo intuir en el blog) no van en ese sentido.
Un abrazo a todos.-
Me gustaría saber qué respondes, y olvidé cliquear para la notificación.
Te dejo otro abrazo, muchacho.-
@Javier: Se queja usted de la falta de calidad argumentativa sin refutar ni un solo fragmento del articulo en cuestión.
Tengo que pensar o que le gusta causar hilaridad en sus interlocutores, o que de hecho no tiene nada para decir.
¿que tiene de complicado la relación caudillo súbditos?… ¿o necesitan, algunos, complicar la mímica de la historieta para mejorar la venta del guión?… razonar esto con el dogma de las 20 verdades bajo el brazo no te vuelven «erudito», si un pelotudo.
si.. ok.. podes jugar al flautista de hamelin con cuarenta millones, incluso por un tiempo, pero así te van a quedar los cojones, niki por ejemplo… y ¿por que?.. la realidad no la inventa ni la crea ningún come gato burocrático, sino esos cuarenta millones que necesitas controlar para armonizar tu teoría con los hechos… lo que es estiércol epistemologico, my friend javito, que luego terminan utilizando para explicar lo «emergente» que justifica al flautista (tanto lío de subirte a un ponny para esto?)… el vicio de repetir como lorito merda hasta el infinito y más allá para imponer a la nada como un todo… ¿y vos te venis hacer el campeón aca? jaja.. todoX$2
patota intelectual era la de antes, cuando adecuaban la teoría a la realidad y no a la inversa.
.. pero dormí tranquilo javito.. que el articulo te fumó, fuma y fumará..
abrazo!
Todavía no entiendo si ese comentario fue una respuesta a mi comentario. O le hablás al otro Javier?
Una pequeña acotación semántica: no confundir complicado con complejo.
Y duermo tranquilo, porque en cualquier momento eliminan todos los impuestos y el mundo será un lugar mejor donde vivir.
Si me confundiste con un peronista, pensá de nuevo, onecent…
Y qué clase de argumento podés presentar para decir: «el vicio de repetir como lorito merda hasta el infinito y más allá para imponer a la nada como un todo»? Un argumento que no peque de ser «estiércol epistemologico», claro.
Erudito es Sebrelli, de una, pero creo que no sabe pensar muy bien (vos no, onecent, vos sos un campeón).
Un abrazo onecent, dormí intranquilo, que el artículo me fumó, fuma y fumará (lo qué?).
Coincido en general con Murray.
Agrego:
Con un discurso que llame «gronchos» a los humildes, con un discurso que les descalifique no se va a llegar a ningún lado. Hay que revisar esa actitud, pero con sinceridad y a fondo, revisarse cada uno. Si se piensa que falta educación, si se piensa que la pobreza de muchos (millones) es utilizada por oportunistas para llegar al poder político, entonces antes hay que hacer algo al respecto. Ningún espacio político puede crecer sin tomar en cuenta que debe buscar y ofrecer una alternativa a los electores, y por ende verlos como la causa de los problemas, verlos como los culpables, no lleva a ningun lado. En todo caso son víctimas de esos oportunistas, más que del sistema. La opción debe ser presentada como una salida en serio, pero que va a llevar tiempo. Las soluciones mágicas no existen.
Si lo que se busca es un cambio porque autenticamente se piensa que lo mejor para el país y sus ciudadanos es que sea realmente liberal, o que al menos sea una opción existente, la vía es hacer llegar esas ideas. Es decir hace falta pedagogía en el discurso, hay que presentar la alternativa como tal, educar desde el discurso, no sólo tirar mierda contra lo que no gusta del «modelo» actual, o de sus ideas.
Falta llegar a la gente, renovando el discurso, porque en parte del mismo ya fue usado para criticarlo, como señala Derrida sobre el uso que hizo Levy Straus, es decir tomar los conceptos para criticar esos mismo conceptos. Es algo de lo que se ha hecho con el discurso liberal. Cuando se habla de que esos errores en la política económica, de los arreglos con empresas «amigas», de la corrupción en las privatizaciones, se le hecha toda la culpar a la teoría liberal, se la descalifica por entero.
Quienes conocen la teoría liberal, la escuela austríaca y demás, pueden ver y detectar dónde se está mezclando y usando el discurso para demonizar la visión liberal, tiene ahí un punto de inicio para desandar el camino y el discurso opositor, que aprovecha el desconocimiento del electorado para llegar hasta el populismo, haciendo que creer que se necesita un papá que nos salve.
Falta solidez, falta unificar, diseñar un dicurso que pueda salirse de donde se lo instaló desde el peronismo y la izquierda, que eso estan unidos. Hablar de las falencias y tosquedades económicas de este gobierno, pero de manera que llegue, que se entienda, pedagogicamente reitero. Si hoy cuesta, pero es hoy justamente cuando hay que empezar mirando hacia adelante.
En algo tienen razón los progres, al liberal le falta justamente política. Tomen esto como una crítica positiva.
wee, no t puedo creer la boludez de este blog, entre como un boludo porq vi en el subte una publicidad ingeniosa, y q me encuentro?? un gilazo con dos dedos de frente que desde su torre de marfil critica la realidad, la realidad se modifica o se la traga doblada.
Al verdi, si tenes 30 años y viste q no avanzaste un milimetro en tu vida con tus expectativas que tenias a los 20, me parece correcto que te deprimas y creas q el mundo termina en tu relacion con el estado….
pero bueno, tdv hay gente q cree q internet debe usarse para esto…
saludos almirante brown jajajaj
Gonzalo: creo Al Verdi es bastante menor que eso, pero te invito a refutarlo asi veo que argumento concreto consideras invalido. Yo por mi parte comparto plenamente el texto. Saludos.
Javier:
«esa ecuación es cierta, no puedo ser tan ingenuo de pensar que en las condiciones materiales actuales, menos estado lleve a más bienestar»
¿Entiendo por esta frase que coincidirías que el nivel de intervención actual del estado es el correcto? Viendo que no compartís en parte o totalmente que menos estado llevaría a más bienestar: ¿Cómo harías o que propondrías para lograr más bienestar?
«hay que mostrar que hay una entelequia llamada “pueblo” que tiene múltiples actores, y que la derecha económica (en parte enquistada en el kirchnerismo, es cierto) no va a poder derrotar.»
¿Qué entenderías por derecha económica? ¿Qué entenderías por pueblo?
Esa frase incluye la palabra «derrotar». Por ende si hay derrota, alguien sale vencedor. O sea que se entiende que existe algún tipo de enfrentamiento (y lo infiero por tus palabras) entre el «pueblo» y la «derecha».
Según tu visión ¿Cuál sería la naturaleza, la razón de este enfrentamiento?
«El kirchnerismo habilitó una discusión sobre los poderes detrás de los poderes (lo haya buscado o no). Y a eso me sumo.»
No coincido. Podría reformular tu afirmación así: El Kirchnerismo habilitó una discusión sobre los poderes detrás de los poderes, siempre y cuando esa discusión se ajustara a su estrategia política.
Esto es, el Kirchnerismo, habilitó una discusión sobre ciertos factores de poder hasta ahora aparentemente invisibles para el gran público( esto es no aparecían en los medios). E hizo eso porque le convenía a sus intereses políticos (por ej: en enfretamiento con el multimedios Clarín y con el campo) Esos interese políticos incluían captar el interés de la izquierda progresista argentina en el espectro más amplio posible. Un enfrentamiento con un multimedios hegemónico y el «campo oligarca» los hacía hacer pis de la emoción y por supuesto lograron su cometido.
Corriéndolos por izquierda. Y le llenan la plaza, le hacen canciones, y más importante le son funcionales en el congreso.
El problema son los impuestos, y también los bancos. Se los beneficia con leyes, regulaciones y una manito salvadora cuando conviene.
En este blog se exponen ideas liberales. Pero de corte libertario. Por diferentes razones, y otras no tan diferentes nos caen mal la derecha y la izquierda. Demás esta decir que los colectivismos facistas y socialistas son reprobados por igual.
saludos.
martin#2
Vamos por partes:
Entendiste mal: no creo que el nivel actual de intervención estatal sea el correcto. Creo que hace falta más estado en algunos aspectos (educación, salud, servicios básicos) y menos en otros (turismo, por ejemplo). Para lograr más bienestar, en este momento de la historia, creo que hace falta mayor regulación a los poderes económicos (sí, más impuestos para los más ricos! soy re de izquierda…) y eso, desafortunadamente para un libertario, sólo se logra con más estado. Una vez que tengamos una población educada fuera de los imperativos institucionales (como el de la propiedad privada, cara a esta blog y la escuela austríaca), veremos cómo logramos una sociedad con menos instituciones coercitivas y opresoras (sí: no soy tan arrogante como para pensar que tengo una teoría cerrada de cómo deberían ser las cosas idealmente, pero tengo una aproximación basada en conocimientos -siempre parciales-, que no puedo más que sostener hoy, aunque mañana piense distinto).
Entiendo por derecha económica a la parte más alta de la pirámide de población, tomando en cuenta el ingreso. Eso no quiere decir el tipo que gana $30.000 por mes, sino los que manejan la batuta (acá en argentina: las grandes multinacionales saqueadoras de recursos -cerealeras, mineras, petroleras- y siempre: los bancos). Debo aclarar: esas no son personas, pero sí tienen un management que cuida sus intereses, y son esos los que perpetúan el sistema de producción.
Por pueblo entiendo muchas cosas (por eso dije lo de varios actores) que no son, muchas veces, homogéneas en valores (pongamosle, someramente: los que obtienen el grueso de sus ingresos con trabajo directo). Por el resultado mismo de la propaganda instaurada para que toda la población sostenga los valores de la derecha económica (y así, muchos, sin darse cuenta, se oponen a su misma clase). Sí existe «algún tipo de enfrentamiento» (no puedo creer que no veas esto…) entre la obtención de recursos: el hecho de que una pequeña parte de la población controle la mayor parte de los recursos es el fundamento del enfrentamiento. Posta que no lo ves? O estás tratando de sostener esto en términos teóricos solamente? Te aporto una conclusión que, creo, es válida: no hay, en términos sociales, la posibilidad de coherencia absoluta.
En cuanto a lo que no coincidís: mi formulación es más abarcativa que la tuya. Yo no excluyo lo que vos decís, pero no soy tan necio como para no darme cuenta que si se habilita una discusión sobre los poderes detrás de los poderes (aunque sean sólo algunos poderes) se abre la puerta, y ahí, me sumo.
En estos momentos, el problema no son los impuestos: uno de los problemas es la estructura impositiva. Otro es la educación direccionada a sostener imperativos insticucionales que sólo sirven para sostener arriba de la pirámide mencionada más arriba a unos pocos (cuánta repetición). Y hay tantos otros…
A mi me parece que hay muchos que no entendieron que no podemos sostener una sociedad basada en valores individuales, y que no hay manera de realización que no sea colectiva. Me caen mal, por tanto, los que están en contra de una realización colectiva, aún si lo sostienen con teorías prestadas de economistas nacidos en cunitas de oro, que vivieron en la parte de la pirámide que no se come la mierda del resto.
Abrazo.-
Mejor dicho imposible.
Señor Javier: Usted cree que el intervencionismo extremo del Estado es necesario, yo le digo que NO. Al igual que con los subsidios, el intervencionismo exacerbado y prolongado por un tiempo indeterminado genera una relacion de codependencia entre los politicos que se mantienen en el poder a traves del clientelismo politico y aquellos que abandonan el trabajo digno y productivo a cambio del mantenimiento constante por parte del Estado. A su vez, a traves del intervencionismo, el Estado se infiltra en la vida privada de la gente, asi como disminuye sus libertades y busca influir o cambiar la mentalidad de las personas afectadas.
La gente confunde derecha politica con fascismo y conservadurismo, eso es un grave error, el liberalismo forma su propia corriente dentro de la derecha. Una corriente que aboga por la libertad economica y la social unificando ambos conceptos en lo que llamamos libertad individual.
La izquierda (en su totalidad), esta en contra de la libertad individual y por eso sus modelos fracasaron a lo largo de la historia.
Lo mismo con el fascismo, que pase a su nacionalismo y su tendencia a la jerarquizacion (tipica de un conservadurismo) demuestra sus origenes izquierdistas en su estatismo caracterizado por su crueldad.
Asi tambien los conservadores, que son solo liberales en lo economico, pero buscan la jerarquizacion social y el estancamiento en los habitos tradicionales, demostrando asi un sistema mediocre e incompleto, totalmente inutil y retrogrado.
Tras esto les pido, recuerden que el liberalismo es lo mejor de la derecha, lo bueno que esta tiene, mientras que la izquierda no tiene nada bueno, ni moral.
El concepto de moral es tan ambiguo que me parece absurdo que merezca respuesta.
Por el otro lado, hablar de libertad social en el liberalismo es un oxímoron ya que la idea de priorizar el bien individual sobre el común aboga que aquellos que tengan más posean más privilegios y derechos; aboga a generar el fascismo de clase que ustedes sonsamente tratan de obviar.
Después decir que la izquierda fracasó cuando los países de Europa más prosperas tienen una alta intervención del estado donde converge con el mejor nivel de vida y libertad de expresión es otro de los quistes que uds dificilmente puedan quitarse.
Citan a Hong Kong como ejemplo por su liberalismo económico pero se olvidan de lo social. Es un país altamente conservador con leyes sociales trogloditas .
Ni hablar de la alta desigualdad social, de hecho hace poco hicieron una convención en dicho país donde remarcaban que las políticas sociales eran nulas y estan marginando a muchísima gente.
Entonces… de que están hablando willis?
Niko, creo que te falta un poco más de conocimiento histórico. Con todo respeto te lo digo.
Me parece que tu idea de «izquierda» y «derecha» son sacadas de manual (lo que no está mal, pero cuando hablamos de la realidad, a veces las cosas no son tan así…).
Vos conocés a «la izquierda en su totalidad»? Porque yo no, y eso que casi todo lo que leo es de lo que vos llamarías de izquierda.
Leé, investigá un poco las ideas atrás de la república española, antes de la guerra civil y Franco, y después hablá un poco más sobre «la izquierda en su totalidad» que está en contra de las libertades individuales.
Creo que mucho estamos llenos de enunciados que no resisten ningún análisis («La izquierda (en su totalidad), esta en contra de la libertad individual y por eso sus modelos fracasaron a lo largo de la historia»). Mis disculpas, con sentencias como esa, es difícil que coincidamos.
Abrazo.-
@Javier: Convengamos que las definiciones «Izquierda y Derecha» son por demás anticuadas, ambiguas e inservibles. Convengamos también que no fue otro que usted el que trajo el concepto de «derecha económica».
Al menos por acá solemos manejarnos con el Nolan chart, que indica en dos ejes distintos libertades civiles y económicas.
A la izquierda en su totalidad se la puede analizar al menos económicamente (ya lo hizo Mises y más recientemente Huerta de Soto), dentro de ella hay demasiados matices, pero siempre respetan una linea homogénea.
Es claro además que lo que usted llama «libertad individual» es muy diferente a nuestro concepto. El concepto libertario habla del derecho a la vida, de poseer tu propio cuerpo y por tanto de la propiedad y el intercambio. El suyo, es libertad en los papeles, puesto que estos derechos terminan sublevados a una mayoría. Es el sometimiento del individuo hacía lo colectivo (ya decía Rand que: «La menor minoría en la Tierra es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales, no pueden llamarse defensores de las minorías.»)
Si realmente le interesa el anarquismo como vía de gobierno, le recomiendo que lea a Rothbard(Anarcocapitalismo).
@Floydeano Austríaco:
Convengamos, convengamos. Yo mismo miro las definiciones mías como de manual, por eso decía eso de que en la práctica, decido sumarme al movimiento kirchnerista, aún siendo de «izquierda».
Convengamos, también, que acá se manejan con teorías que no cierran ni en lo escrito. Cuál es, pues, la línea homogénea de la izquierda? Si pensás que viene por el lado de la comunidad por sobre el individuo, coincidimos. Si pensás que eso está mal, no. Porque a mi me parece del mismo nivel de un Paulo Coelho, una sentencia como «La menor minoría en la Tierra es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales, no pueden llamarse defensores de las minorías.” Quiero decir, suena bien, pero llevado a una praxis sólo sirve para mantener a los de arriba, arriba.
Ahora, si todos coincidimos con que queremos lo mejor para la comunidad, por qué pensás que eso se logra con la maximización de la libertad individual (sin olvidarnos de la propiedad privada, esa que no enseñaron incuestionable, y lo disfrazaron de teoría)? Lo veo poco probable, aún en un estado ideal de las cosas. Por otro lado, estamos en el aquí y ahora. Entonces: qué hacemos? abolimos todos los impuestos? Cerramos el banco central?
No hay verdades absolutas, pero eso, ahora, no es una solución. Ni de lejos.
Si realmente te interesa mejorar el mundo, te recomiendo que no leas más liberales. Si te interesa ganar plata y defender tu propiedad, sí. Voy a leer algo del tal Rothbard (te agradezco el dato).
Abrazo.-
Niko: el liberalismo, y más aun el liberalismo libertario, no es de izquierda ni de derecha. Muchos pueden decir es de izquierda dado combate el statu quo, y pueden existir liberales conservadores que tienden a la derecha, pero eso no implica lo sea el liberalismo sea de izquierda o de derecha.
El liberalismo libertario es individualista, contrario a los colectivismos de izquierdas y derechas. Pueden existir individualistas en la izquierda (por ej. los mutualistas) y en la derecha (por ej. los paleo-libertarios).
Javier:
Mis preguntas eran para conocer tu postura y poder entenderla, te agradezco que te hayas tomado el tiempo de responderlas.
En mi caso, entiendo que hoy en día, Estado y poderes económicos en la práctica son una misma cosa. El estado historicamente ha sido usado para beneficiar a particulares. Particulares que con el tiempo han ido cambiando, pero la herramienta estatal de negocios nunca cambió.
Son muy pocos los «privados» que pueden realizar negocios en argentina por fuera del estado. Sin intervención estatal. Y esa intervención es, casi siempre, para participar de las ganancias de los privados.
¿Cómo puede un Estado que es usado como herramientas de negocios por particulares, controlar lo que forma parte de su misma estructura y razón de ser por estos días?
Dicho de otra manera, si el estado origina los negocios, los suscribe, emprende: ¿Cómo es posible que el Estado mismo se autoregule? ¿Se cobraría el estado impuestos a si mismo? Llegando un poco más lejos: Si el estado esta formado por personas que lo usan para realizar negocios ¿Esas mismas personas actuarían en su propio perjuicio cobrándose impuestos y disminuyendo su ganancia?
No lo creo. En la práctica, lo que hemos visto en Argentina, es un continuo uso del Estado por parte de particulares para realizar sus negocios(sean empresas o particulares individuales). Podría dar varios ejemplos pero me quedo con uno: la privatización de Entel. Ahí el estado abandonó su rol de monopolio en favor de un oligopolio, actuando en contra de los intereses de los ciudadanos.
Agrandar el Estado(o como decís más estado) puede llevar a la siguiente confusión: que para solucionar los problemas sociales es necesario un estado más grande, cuando no está comprobado que un estado más grande sea eficiente, sino todo lo contrario. Abogar por un estado más chico, no significa dejar de lado planes sociales, educación, hospitales, defensa, etc. Un estado más grande no garantiza la solución de los problemas sociales.
La eficiencia en la administración y el gasto, si pueden solucionar parte de los problemas. En todo caso, prefiero un estado más chico, pero más presente en los lugares correctos.
Sobre «la discusión sobre el poder detrás del poder», disiento. Y agrego algo más: no creo que esa discusión sea más profunda que la voluntad del Kirchnerismo de escarbar en su propia tropa pejotista. Por eso veo que es una discusión limitada al interés político de este momento. No creo que se profundice porque la voluntad de cuestionar al poder no va más allá de la intención política inmediata. No hay ninguna intención menifiesta de de cuestionar la estructura de poder.
Coincido con los problemas de estructura impositiva y de dirección de la educación. Pero me atrevo a pensar que sostenemos soluciones diferentes.
Y obviamente disiento en el asunto de colectivismo versus individualismo. Las ideas colectivistas socialismos fascismo etc, que ponen por encima del individuo a un poder o intención superior, a la que el individuo debe subordinarse están fallando o han fallado.
Tengo muchas objeciones a los colectivismos, pero la principal es que cualquier realización colectiva hace que el individuo sea necesariamente sacrificable. Si el individuo es sacrificable, si su vida su unicidad, todo lo que produce, todo lo que es, es sacrificable en favor de un interés superior, entonces ese interés superior no es mejor que cualquier sistema religioso que haya asolado la tierra. Antes nos subordinaban a dios. Ahora nos quieren subordinar a un estado, o colectivo social. En la práctica para el individuo es lo mismo. O se somete al colectivo o muere. Ese sistema de valores pseudo religioso no es racional. Y es inmoral.
Coincido con las preguntas que hacés, pero creo que sólo plantean una disyuntiva, porque hay otras preguntas. Más o menos en la misma lógica que planteás, pero direccionadas a otros actores.
Como el mundo es, hoy: ¿Cómo es posible que una estructura privada corporativa con posición hegemónica se autolimite? Si no lo hace: ¿Cómo es posible pensar en un mercado justo, equilibrado y con las mismas oportunidades para todos?
Entonces hay una paradoja: el poder puede limitarse con un poder de otro signo. Y de ahí, me temo, no se sale.
Ante eso, yo tomo una posición: la que en el corto plazo, hace que la gente coma (y se eduque, pero también creo que de la educación nos encargaremos todos, si nos involucramos). El resto es teoría estéril, para mi.
Por lo demás, creo que coincidimos en algunas cosas, pero a vos no te gustan algunas palabras:
«En todo caso, prefiero un estado más chico, pero más presente en los lugares correctos.»
Es casi lo mismo que esto:
«Creo que hace falta más estado en algunos aspectos (educación, salud, servicios básicos) y menos en otros (turismo, por ejemplo)»
Respecto al tema del individualismo/colectivismo: las estructuras basadas en el libre mercado «están fallando o han fallado». Me dirás: en ningún lugar hay de esas estructuras puras; te diré: en ningún lugar hubo ni hay estructuras socialistas, anarquistas o lo que sea puras. Otro lugar donde hay que decidir dónde pararse.
«Si el individuo es sacrificable, si su vida su unicidad, todo lo que produce, todo lo que es, es sacrificable en favor de un interés superior, entonces ese interés superior no es mejor que cualquier sistema religioso que haya asolado la tierra.» Ese razonamiento tiene un par de agujeros lógicos, o semánticos. El individuo no es sacrificable desde mi perspectiva. Desde ahí, el argumento se cae. Y el paralelismo entre «interés superior» y «sistema religioso» es, creo, un poco exagerado. Por otra parte es imposible hablar de moral sin meter la tradición judeocristiana (claro, en esta parte del mundo) como contenido necesario en los argumentos. Si vos estás en contra de las religiones, por qué hablás de moral?
pequeña nota: eso que llamás «defensa» antes se llamaba «guerra» (el departamento de defensa de USA, antes era el de guerra). Cambian los nombres, no los contenidos.
Abrazo.-
@Floydeano Austríaco:
fe de erratas: «…que nos enseñaron como incuestionable…»
Javier: podes encontrar uno de los mejores capítulos del Manifiesto Libertario de Rothbard en español aquí http://bit.ly/bAmWZD
Saludos.
Javier:
Que el individuo no sea sacrificable desde tu perspectiva(asumo que es tu idea personal muy loable) no significa que los colectivismos no sacrifiquen al individuo. Es la escencia de un sistema colectivo poner esa idea, moral, o bien superior de caracter colectivo por encima del individuo.
Los sistemas religiosos(sobre todo judeo cristianos musulman) pueden ser analizados en paralelo con los sistemas colectivistas. Ambos proponen un ideal supremo por encima del interés/libertad individual. El individuo se subordina a ese ideal superior colectivo. Sea dios, religion o estado.
Si miramos la historia el individuo se viene librando de la influencia de esas ideas colectivas. Ya casi nos hemos librado de la religión, estamos en proceso de liberarnos del estado como herramienta del sometimiento de la individualidad.
Es mi utopía que las relaciones entre las personas, cualesquiera, sean voluntarias y libres de toda intervención externa no requerida.
Hablar de moral y estar en contra de la religión no es contradictorio. Es un error pensar que la moral es exclusiva de los sistemas religiosos. De hecho vos propugnas por más intervención estatal, eso es una idea moral. Incluso los ateos tenemos moral. Pero no judeo cristiana.
Creo en la moral de la vida. La vida como valor moral y todo lo que vaya en contra de ella es amoral. Es facil y simple. De la vida se desprende el derecho a la libertad e individualidad y propiedad. Como tenes derecho a tu vida, tenes derecho a vivirla como quieras, sin intervenciones que no solicites, e intercambiar el producto de tu trabajo y esfuerzo libremente y eso es ser libre.
Por lo tanto entiendo que sacrificar una vida en favor de un colectivo de ideas, personas o cosas, es amoral.
Creo que con las ideas socialistas como el nazismo,el fascismo y comunismo (en URSS y China) alcanza para haber comprobado que no funcionan.
Estos sistemas llevados a la praxis solo sirvieron para mantener a los de arriba que los manejaban(más allá de guerras y matanzas que por ahora no vienen al caso). La elite industrial fascista y nazi(no solo alemana e italiana). Los funcionarios del partido comunista ruso y chino.(que de paso ahora son los dueños de rusia «libre» si es que eso existe).
Sobre abolir impuestos y cerrar el banco central varias personas opinan que sería lo ideal, yo no tengo posición tomada por ahora.
Yo busco una liberación de los » de arriba». Que usan el estado para iniciar la fuerza contra nosotros, los que laburamos, estudiamos y producimos.
Y una de las maneras que tienen (entre otras) es instaurar sistemas colectivos, de manera de acabar con la individualidad y con la poca libertad que nos queda.
Esa gente tiene algo en común: son paternalistas, creen que ellos son los esclarecidos, los que saben mejor que individuo lo que es mejor para el mismo y los que deben indicarle al resto que es lo que está mal, y en todo caso liberarlos de su supuesta «esclavitud». Y por otro lado también todos odian al que produce y creen que trabajar y producir es algo egoista, porque se hace para uno. Tener dinero, el que sea, está casi mal visto.
Con la muerte de nestor se vio clarito: la exaltación del «sacrificio» de un hombre en favor de un colectivo. El lider sacrificado. El martir sacrificado, El mesias sacrificado, El cordero(Jesus) sacrificado. ¿Lográs ver el paralelismo de la moral cristiana del sacrificio individual en favor de un colectivo? ¿Si sacrifican a su lider como no sacrificar a los seguidores prometiendo un futuro de luz?
abrazo
martin#2: lo invito a tomar un porrón, amigo (en Santa Fe, de donde vengo, se le dice porrón a la cerveza de litro).
Me interesa la manera en que pensás, pero discrepo con algunos conceptos. Pero para mí, si realmente pensás que el problema son las instituciones coercitivas, y también el conjunto de posibles caminos que contienen el huevo de la serpiente: estamos en el mismo camino. Las discrepancias serán teóricas, por ahora. Yo creo que tenemos coincidencias suficientes para el diálogo (como este intercambio de comentarios muestra).
Pero como soy colectivista (?), también entiendo que el conocimiento y el avance son colectivos (un ergo posible: el colectivismo es necesario, y tiene que tener un valor positivo). Así que propongo una juntada. Y sí veo el paralelismo entre el mito instaurado del mártir (en cualquiera de sus formas) y la construcción del mito Néstor (no soy boludo, vea). Pero eso significa que en este momento no se puede construir nada desde ahi? Mmm, yo no lo veo así.
Creo, sí, que el discurso liberal suele confundirse con el discurso neoliberal, y eso sería un gran problema, en estos momentos. Las razones de la confusión son muchas, e incluyen en gran medida un resultado propagandístico que borra la palabra «liberal» y la sustituye todo el tiempo con «neoliberal» (en eso estaremos de acuerdo). Pero eso es un dato de la realidad, el error, digo. Y en esa realidad tenemos que incidir si queremos que algo cambie. Si no, nos quedamos pidiendo políticas desde arriba: aprueben esta ley, o la otra.
Vuelvo a invitar: tomamos un porrón? Vivo en Almagro.
Abrazo.-
Señor Javier: Ud. se define a si mismo como un colectivista, pero eso solo demuestra que Ud. desconoce o ignora las atrocidades que los regimenes colectivistas (nazismo, comunismo, etc) y las religiones (que tal como dice Martin, sacrifican al individuo por un ideal superior llamado Dios que bien podria asociarse con el Colectivo) han cometido.
Masacres como el Holomodor, la Shoa, la Inquisicion, las Cruzadas, las Guerras Santas o Yihad, la Revolucion Cultural, etc. siembran un precedente de lo que sucede cuando el individuo es sacrificado y la Entidad Colectiva asume el poder.
@Niko Minarquista: no, no demuestra eso que vos decís. Mis disculpas, pero creo que tendrías que revisar un poco de lógica y comprensión de texto. Ni las desconozco ni las ignoro.
Saludos.-
Con solo autoproclamarte colectivista lo estas haciendo.
Lo qué? Para qué carancho me gasto…
Abrazo.-
Buenas tardes, la verdad que después de leer lo publicado y los comentarios de los que de alguna forma quieren abrirse a un entendimiento diferente de lo que esta pasando en la actualidad, me pregunto si lo que estan planteando muchos de los que exponen no es también un AUTORITARISMO, por que si bien cada uno tiene una simple o vaga idea de lo que pasa en el pais(o por lo menos yo me siento así), ninguno plantea nada de lo que piensa con una apertura completa, solo se cierran en la idea que tiene cada uno de lo que pasa y no pueden dejar de discutir y defender sus principios y planteos.
Para mi forma de ver las cosas y espero no ofender a nadie, y tomo parte de los comentarios como propios en algunos aspecto, me parece que habría que cambiar la forma que se plantean ciertos temas, ya que si bien el pais donde vivimos no es el ideal ( EXISTE ALGUNO IDEAL?) no es cosa de ahora, ni de los K, ni de mucho antes, si no que simplemente para mi simple parecer, lo único que hizo la politica a los largo de TODA la historia es dominar, son políticos – dominan…y por ese simple acto las cosas se manejan como se manejan, la corrupción no es actual, la traición no es actual, la desigualdad social tampoco, que es lo nuevo?? el nombre a quien pegar?..Lamentablemente no existe grupo político que no desee nada más que poder, por que la política es el sumun del poder dentro de una sociedad como la nuestra…y como casí todas las del mundo? existe a caso alguna sociedad LIBRE? que es LIBERTAD?…donde está el pais que lleve a todos sus ciudadanos bajo el amparo y la seguridad completa e inexistente que tanto se desea?
Quizás el cambio más importante que podriamos tener a nivel social es que la gente piense y después reaccione, que observe, analice, que no se deje comprar por lo que les dicen, que sean libres de pensamiento… y que de a poco la sociedad vaya generando la política que desea, que de a poco nos vayamos conociendo y dandonos cuenta de que todos somos seres humanos, que vivimos dentro de un mismo planeta, y que si no nos unimos y nos ayudamos jamás vamos a poder evolucionar hacia ese ideal que tenemos tan implantado en nuestros pensamientos.
Los revolucionarios nacen de la individualidad intelectual, del pensamiento y entedimiento, del escuchar y hacerse escuchar, del sumar por el bien de todos no por poder ponerle el loguito a un calco y decir YO PERTENEZCO A ..
Pensemos, abramos nuestras mentes y sumemos.. y quizás unidos logremos sacar el país adelante, o nuestro barrio, nuestro club, nuestra propia vida…
Saludos.
Gracias por el espacio.
Respeto hacia todos los comentadores y el publicador.
Demian.