Tags
Related Posts
Share This
Fondos Buitres
La nota «La Corte Suprema de Estados Unidos dejó firme un fallo que beneficia a la Argentina» en La Nación dice:
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó hoy un recurso de apelación interpuesto por dos fondos buitres contra una decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York que había sido favorable al Banco Central (BCRA) y a la República Argentina y que ordenaba levantar un embargo por 100 millones de dólares ordenado en 2005 por el juez Thomas Griesa .
De esta manera, la Corte Suprema deja firme la decisión de esa Corte de Apelaciones y deja sin efecto el embargo por 100 millones de dólares que, desde fines de 2005, pesaba sobre fondos depositados por el BCRA en la Reserva Federal de los Estados Unidos, informaron fuentes del ente monetario.
No me retuerzo porque los fondos buitres no puedan cobrar sus deudas. Su actividad no es mala ni dañina, simplemente arbitran mercados, sin embargo el riesgo que tienen es muy grande porque están jugando con estados, a su vez si les sale bien la ganancia puede ser muy grande también.
Pero reitero, no me interesa su derecho a cobrar la deuda, porque esa deuda que compraron no era legítima.
Da para la polemica. Si el credito se tomo para gastos de guerra o seguridad interna -excepcionalmente altos e inmediatamente necesarios-, siguen siendo ilegitimos? Supongo que desde el punto de vista minarquista no.
En ese caso, dirias que el acreedor tiene la obligacion de verificar en que se gastara el dinero? Lo veo Dificil.
No, además eso es imposible de determinar porque el dinero es fungible. Pero sigo considerando que, sin importar la atribución del dinero, aquél que especula en base a las acciones del estado, no se ve amparado por los mismos derechos que se dan en las relaciones voluntarias, privadas.
¿Beneficia a la Argentina? Cuando aprenderán a no confundir al Estado con la población de la que se alimenta.
Bueno, pero se desprende la pregunta que si no esta responsabilizado por las acciones del deudor ni tiene la obligacion de asegurarse el uso del dinero, entonces porque castigarlo? Aun suponiendo que moralmente es incorrecto especular con las acciones del estado.
Ademas la misma logica empleada en otros ejemplos arroja rsultados mas polemicos todavia. Porque si consideramos a un empleado del estado como alguien que «especula en base a las acciones del estado» deberia ser legal robarles. Y asi podria seguir.
En definitiva los que compran deuda estatal saben donde se meten y son los principales responsables de sus actos, pero sigo creyendo que tienen derecho a cobrar como cualquier acreedor.
David,
si a un tipo lo contrata el gobierno para, por ejemplo apretar un botón de una máquina de turnos y se sabe completamente innecesario (porque para algo está la máquina que hace el trabajo) es dable que no pueda quejarse el día que lo echen. La persona sabe que está haciendo un trabajo improductivo a costa de que le cobren impuestos a los demás.
Lo mismo con alguien que especula tener ganancias con un bono emitido por un gobierno.
Jaiek, estas haciando una analogia incorrecta porque no calculas una variable importante: El robo.
La analogia seria o «quien le compra un bono al estado no puede quejarse si el gobierno no emite mas bonos» o bien «la persona sabe que está haciendo un trabajo improductivo a costa de que le cobren impuestos a los demás, por lo tanto es dable que no pueda quejarse cuando el gobierno lo eche y no le pague X agnos de trabajo adeudados».
Ademas, tengo la obligacion como empleado de evaluar si mi trabajo es productivo o eso es responsabilidad el empleador? Puede un empleador decirme «no te pago porque vos sabias que tu trabajo era improductivo»?
Repito, no discuto el trasfondo moral de la cuestion pero estan poniendo la carga en el lugar incorrecto.
En el post, anterior, dejaron una pregunta colgando, que estaria bueno que respondan segun la vision libetaria, ¿Que hacer con las deudas publicas (que desde el punto de vista libertario son todas inmorales), que fueron tomadas por el estado con anterioridad?
En cuanto al tema de fondos buitres, es masomenos como hacerle juicio a la mafia porque no quiere pagar. ¿Porque le prestaste plata a la mafia en primer lugar? salvo que no sepas que era la mafia, no hay excusa.
Claramente los compradores de titulos publicos saben muy bien que la unica garantia que tiene un estado es la capacidad de robarle plata a sus cuidadanos.
Es como dice beto.
Yo puedo asociarme a la mafia para hacer un negocio. Pero el día que no me paguen, vos sabés que estabas tratando con la mafia. Si hubo alguien que de buena fe invirtió en un fondo donde no le informaban los destinos de su dinero y el administrador del fondo hizo negocios con la mafia, la víctima (el inversor engañado) debe iniciar acciones legales contra el administrador del fondo, no con las víctimas de la mafia.
Y porque no decir lo mismo de los empleados publicos?