Tags
Related Posts
Share This
¿Muchas Libertades?
En el mapa de las ideas políticas se suele dividir a las personas entre aquellas que favorecen las libertades civiles (o sociales), de los que defienden la libertad económica, y de los que defienden ambas. Por supuesto, mis co-bloggers y yo, nos ubicamos en este tercer grupo. Pero ¿es posible defender la libertad solo apelando a uno de sus aspectos?
Los defensores de las libertades civiles son, tradicionalmente, ubicados a la izquierda del espectro político y se autodenominan progresistas. Los defensores de la libertad económica son, tradicionalmente, ubicados a la derecha y les dicen conservadores.
A los defensores de «ambas» libertades se los suele denominar liberales, o en una acepción mas moderna se los define como libertarios (esta término se deriva del liberalismo libertario).
El Nolan Chart, para identificar las ideas políticas.
Los libertarios creemos que las libertad económica y las libertades civiles están estrechamente relacionadas, son dos caras de la misma moneda, y sin una el ejercicio de la otra se hace imposible, o por lo menos, mas dificultoso.
Veamos algunos ejemplos [1]. La libertad de expresión es uno de los derechos que reivindican los progresistas, pero cuando la supervivencia de uno depende del estado, es decir el derecho de propiedad puede ser fácilmente violado por el gobierno, ¿cómo puede ejercerse la libertad de expresión?
La libertad de prensa, parece ser defendida por los progresistas, pero cuando el papel de diario y las imprentas pertenecen al estado, ¿qué libertad de prensa se puede ejercer? Si es el gobierno el que tiene el derecho y el poder de asignar ese papel, el «derecho» de alguien a la «libertad de prensa» desaparece si el gobierno decide no asignárselo.
Como puede el progresista oponerse al servicio militar obligatorio y a la vez apoyar la violencia impositiva y el control gubernamental, sin contradecirse.
Del otro lado encontramos muchos otros ejemplos, los conservadores dicen defender los derechos de propiedad, pero a la vez favorece restringir el ejercicio de ese derecho a las actividades que considera inmorales. O favorecen el libre comercio y se oponen a la inmigración, ¿productos sí y personas no?
Como se habrán dado cuenta, para aquellos que están de acuerdo con el respeto irrestricto por el proyecto de vida de otros, y la no-iniciación del uso de la fuerza, no es ilógico considerarse «derechista» en algunos aspectos e «izquierdista» en otros, la única alternativa coherente con el respeto por la libertad es el liberalismo libertario.
No es posible respetar los derechos civiles, y a la vez, no respetar la libertad económica, son dos caras de la misma moneda, y una sin la otra, no logran nada.
¿Y en Argentina, quién es quien?
En Argentina, en mi opinión, esta distinción entre conservadores y progresistas no se ve tanto, ambos suelen oponerse tanto a la libertad económica, en mayor medida, y a las libertades civiles, en menor medida («en menor» hasta ahí).
Pero en el mapa político argentino, podríamos identificar las posiciones del cuadro de Nolan, que es el que mejor expresa esta visión de las ideas políticas, de la siguiente manera:
liberalismo libertario: Partido Liberal Libertario
autoritarismo/estatismo: Proyecto Sur
izquierda: Partido Socialista
centro-izquierda: UCR
centro-derecha: PRO
derecha: Partido Democráta
¿Y vos?
Para saber dónde te ubicas en el mapa político de las ideas podes hacer el test on-line (en inglés) o imprimirlo (o hacerlo desde la pantalla) (en español)
notas:
[1] Algunos ejemplos fueron tomados de ROTHBARD, Murray N. «Hacia Una Nueva Libertad. El Manifiesto Libertario», ed. El Grito Sagrado.
«La libertad de prensa, parece ser defendida por los progresistas, pero cuando el papel de diario y las imprentas pertenecen al estado, ¿qué libertad de prensa se puede ejercer? Si es el gobierno el que tiene el derecho y el poder de asignar ese papel, el “derecho” de alguien a la “libertad de prensa” desaparece si el gobierno decide no asignárselo.»
La misma si el papel depende de una sola empresa, no solo monopolizando el productor sino que no permitiendo que exista competencia alguna. Hoy por hoy el valor del papel es más barato para Clarín y Nación que para el resto de los diarios, la excusa? «Ellos venden más que el resto»
«Como puede el progresista oponerse al servicio militar obligatorio y a la vez apoyar la violencia impositiva y el control gubernamental, sin contradecirse.»
Porque para algunos el dinero no es lo mismo que la vida, para los liberales si, obviamente.
«No es posible respetar los derechos civiles, y a la vez, no respetar la libertad económica, son dos caras de la misma moneda, y una sin la otra, no logran nada.»
Si es posible, yo respeto las libertades individuales, pero no los abusos de las corporaciones que datan de años de explotación humana, se supone que para eso existe el estado para controlarlo, lamentablemente con este sistema la lucha está más que perdida.
Sinceramente, no me gustaría perder el tiempo en contestarle a Victor, una persona que no viene aca a discutir ni a opinar, sino a descalificar, denigrar e imponer. Pero como este blog, afortunadamente es leído por más personas, y no solo por Victor, que supongo que algunos tienen la mente abierta pero inquietudes/objeciones similares, paso a contestarle:
Dice Victor:
«La misma si el papel depende de una sola empresa, no solo monopolizando el productor sino que no permitiendo que exista competencia alguna. Hoy por hoy el valor del papel es más barato para Clarín y Nación que para el resto de los diarios, la excusa? “Ellos venden más que el resto»
Como puede una empresa, sin asistencia del gobierno, no permitir competencia alguna? Para que una empresa pueda prohibir debe haber connivencia en algún nivel con el estado.
Por otra parte, respecto a las políticas de precios de la empresa, me tiene sin cuidado, el punto es que también se pueda optar por importar papel, en caso de que ofrezcan mejores precios.
«Porque para algunos el dinero no es lo mismo que la vida, para los liberales si, obviamente.»
La respuesta, en este caso de Martin mas abajo, es apropiada, sin embargo, hay que agregar que en materia de libertad personal (anulada en el SMO) e imposicion es bastante similar, una dura un tiempo determinado y esta full time dedicado a eso (SMO) en la otra durante el transcurso de tu vida, en promedio, lo obtenido en la mitad del tiempo trabajado va a las arcas del estado.
Wow!! el estado, que nace siglos y siglos antes de las corporaciones, existe para controlarlas (y no para garantizar libertad, seguridad y justicia a sus individuos)… que descubrimiento fantástico que vengo a hacer! Casi increíble…
Victor,
Con el debido respeto, que el árbol no le tape el bosque. El ejemplo puede ser materia de discusión, pero la contradicción subyacente entre oponerse a algunas libertades y defender otras tiene una claridad meridiana.
Luego, el dinero, como valor de cambio y reserva de valor, es lo que permite adquirir los bienes que hacen posible la vida. La alternativa, hasta donde alcanza mi intelecto, no es vivir con o sin dinero, sino del dinero propio o del ajeno. Por lo cual su afirmación es verdadera, muy a pesar del esfuerzo que haga por denostarla (a menos, claro, que haya Usted descubierto el modo de vivir del aire, en cuyo caso le estaría enormemente agradecido si compartiera el secreto).
Finalmente, alguien que dice respetar las libertades individuales, negando al mismo tiempo la posibilidad de libre elección (individual, hasta donde se) del proveedor de internet (cuya adquisición por parte de otro ente jurídico había sido aprobada, hace varios años, por este mismo gobierno) resulta, cuando menos, llamativa.
Intrigado, lo saluda.
Actualmente vivimos del dinero, nadie es sonso, de hecho lo hacemos inclusive pagando impuestos, que raro no?
La libertad de una empresa de dañar a terceros (con monopolios o irregularidades legales) no es lo mismo que la libertad del individuo de decidir lo que se le cante hacer de su vida.
Si yo creyera que tener más dinero es tener más libertad tendría un pensamiento materialista, por el contrario yo creo que el dinero que pago de mis impuestos ayuda a gente que menos afortunada que yo, por eso lo hago.
La realidad como tal es que el estado es un instrumento de todos, por eso cada 4 años elegimos a la persona más idonéa que consideramos que deber dirigir.
Ninguno de nosotros y perdonen el atrevimiento, pero menos uds, considerarían perder su tiempo en donar voluntariamente recursos a los que necesitan, porque sería un contrapunto a este mismísimo post, donde definitivamente uds tienen un buen pasar pero igualmente desean tener más que eso.
Lo más gracioso e irónico es que aunque vivamos en un mundo libre de impuestos (donde nuestros autos flotarìan por los aires y los sémaforos solo serían las buenas intenciones de la gente de dejar pasar al otro) muchos de nosotros seguiríamos siendo empleados de «Alguien» y esa libertad que tanto uds luchan sería condicionada por un patrón y no por el supuesto ojo que lo mira todo del estado.
Cecilia, cuando vivas sin estado hablamos, sino jugátela y hacé más de 2 líneas para escribir pavadas con ironía dudosa. O mejor cuando labures (porque este pensamiento solo lo puede tener alguién que vive panza arriba y es hija de…) y te dés cuenta que nadie vá a cuidar de tus derechos porque la empresa tiene las libertades de hacerte lo que quieran hablamos, mientras, andá a ver Casi Angeles.
Victor dijo…
«yo creo que el dinero que pago de mis impuestos ayuda a gente que menos afortunada que yo, por eso lo hago.»
«Ninguno de nosotros y perdonen el atrevimiento, pero menos uds, considerarían perder su tiempo en donar voluntariamente recursos a los que necesitan»
Bueno, creo que la contradiccion es evidente. Nuestro amigo Victor afirma que solo paga sus impuestos porque cree que con eso ayuda a la gente menos afortunada, lo cual me parece perfecto, y jamas imaginaria la idea de impedirselo, que gesto tan bondadoso. Sin embargo tambien afirma que ninguna de las personas aqui presentes, incluyendolos a el mismo, haria semejante cosa.
Bueno, supongo que a nuestro amigo victor se le olvido mencionar la amenaza de ser encerrado en una jaula como un animal, en caso de que osara no ser bondadoso. Sí, yo supongo que eso debe tener algo que ver con su aparente bondad, ya que el mismo afirma no poseer nada como eso.
Para su sorpresa, yo mismo puedo afirmar que no conozco personas mas caritativas que las que apoyan la libertad en todas sus formas.
Lo que me gustaria es que alguna vez, estos «defensores de los pobres» tomen manos a la obra y por sus propios medios decidan ayudarlos, sin necesidad de que les apunten un arma a la cabeza, y sobre todo, sin apuntarsela al de al lado. Porque defender la burocracia y el despilfarro que es el estado de bienestar evidencia no solo una atroz ignorancia del mismo, sino sobre todo que esa persona jamas movio un dedo para ayudar a otro por voluntad propia.
Agrego
Pino Solanas, dejó su estatismo ayer cuando dijo «Sin Fibertel me vuelvo loco». Podría a ver dicho sin internet y sería respetable.
Saluditos chicuelos.
Victor,
tus comentarios cargados de prejuicios hacia los que escriben y comentan descalifican todos los puntos interesantes que pueda llegar a tener tu discurso por momentos.
Uno que vive panza para arriba y de los padres, otro que está en una posición acomodada y quiere más y a costa de los demás. Nada más lejos de la verdad.
Podés discutir las ideas o podés descalificar (si es que se puede llamar así) estúpidamente a tus interlocutores.
La mitad de las cosas que decís de los autores y comentaristas las decís sin saber nada de nada. Entonces mejor no digas nada, porque decir mentiras de la gente no te beneficia.
Victor, citando a Borges (que a su vez cito a De Quincey): «Esto, señor, es una digresión; espero su argumento.»
Un monopolio lo único que significa es «Un oferente», solo tiene connotación negativa si esta posición privilegiada es concebida por el intervencionismo estatal. De lo contrario significa que ese oferente es el más apto (en calidad y precio) para satisfacer las necesidades de los consumidores. Consumidores que mediante sus compras emiten voto día a día de QUE y QUE NO quieren consumir.
Tener más dinero , es tener herramientas para cumplir sus deseos. En los cuales se puede incluir tranquilamente la benevolencia/caridad. Si usted quiere colaborar puede hacerlo voluntariamente -así como muchos otros estarán dispuestos a hacerlo-. Ganar dinero -en el libre mercado- significa satisfacer las necesidades de los consumidores, aviseme por favor donde le ve lo negativo.
Lo que usted dice del Estado («herramienta de todos») no es excluyente de la política liberal,siempre y cuando no entendamos el rol del Estado como uno intervencionista. (Aunque claro, también estamos los ancaps, pero ese es otro tema)
Dice usted que «Ninguno de nosotros perderían el tiempo en..» sin conocerme en lo más mínimo, y afirmando anteriormente que usted pagaba impuestos porque «ayuda a la gente menos afortunada que yo». ¿En qué quedamos Victor?.
No entiendo la desgracia de ser empleado, si no le gusta puede competir en el mercado como independiente.¡Para eso esta el libre mercado!.
Ahora sí no se considera lo suficientemente apto para competir (y satisfacer las necesidades de los demás) seguramente sera toda su vida un empleado (¡que no es ninguna deshonra!).
Y le explico para que entienda, que existen los contratos, que son usados para dejar en claro que se acepta y que no (horario, condiciones laborales, y lo que sea que convengan las dos partes por supuesto).
Dejando posibles ironías aparte y ad hominem de lado, usted no da la talla para un debate.
Floydeano Austríaco.
Una pequeña crítica, un empleado también compite y satisface las necesidades de los demás, vendiendo un servicio que es, el trabajo
Dios, siempre aparecer alguien nuevo con ínfulas de intelectualoide, quizás llegan a la docena, metanle ganas.
«Un monopolio lo único que significa es “Un oferente”, solo tiene connotación negativa si esta posición privilegiada es concebida por el intervencionismo estatal. De lo contrario significa que ese oferente es el más apto (en calidad y precio) para satisfacer las necesidades de los consumidores. Consumidores que mediante sus compras emiten voto día a día de QUE y QUE NO quieren consumir»
ERROR, la aptitud poco tiene que ver con ser primero en un mercado y asi y todo no tendría porque ser el único en el porque rompe con el esquema de la pluralidad de la innovativa para una pyme en crecimiento. El estado interviene en pos del empleado (o se supone debería) por eso le facilita a las empresas los beneficios a la hora de contratar
«Dice usted que “Ninguno de nosotros perderían el tiempo en..” sin conocerme en lo más mínimo, y afirmando anteriormente que usted pagaba impuestos porque “ayuda a la gente menos afortunada que yo”. ¿En qué quedamos Victor?.»
Díos, tan literal hay que ser con uds? Vivimos en una SOCIEDAD, no considero que la opción de ayudar a otros sea una elección sino una OBLIGACION, al pagar impuestos lo hago, pero igual no hace falta que te conozca porque… citándote.
«No entiendo la desgracia de ser empleado, si no le gusta puede competir en el mercado como independiente.¡Para eso esta el libre mercado!.
Ahora sí no se considera lo suficientemente apto para competir (y satisfacer las necesidades de los demás) seguramente sera toda su vida un empleado (¡que no es ninguna deshonra!).»
Primero, nadie dice que sea una deshonra ser empleado, segundo, realmente creés que hay que ser «apto» para ser jefe? Vos te pensás que los ñoquis solo estan el Estado? Por favor, te falta patear tanta calle querido.
«Y le explico para que entienda, que existen los contratos, que son usados para dejar en claro que se acepta y que no (horario, condiciones laborales, y lo que sea que convengan las dos partes por supuesto).»
Gracias por la explicación querido! Sabés que gracias a ese malo malo estado intervencionista y a los malignos sindicatos esos contratos se cumplen? Sabés cuantos pobres tipos laburaron horas extras sin pagas o en horarios insalubres y de esta manera la empresa faltando al contrato? Y no Queridito, si perdés el trabajo en un monopolio «justo» según uds, quedás alienado del mercado; por lo cual la persona acepta a rajatabla cualquier manoseo.
Aunque en algo estamos de acuerdo, no estoy en la talla del debate, porque no existe tal.
@Al Verdi: Lo comprendo perfectamente, y acepto la corrección. Pensé que se daba por sentado que hablaba específicamente de la dicotomía independiente vs empleado.
@Victor:
Primero que nada, que quede claro que hablo por mi, y no por el Partido Liberal Libertario, por lo cual la postura en ciertos temas puede diferir con la del PL.
Si uno es primero en el mercado es porque satisface mejor que los demás ESA necesidad puntual. No quiere decir que esto sea siempre así, en las relaciones humanas nada es estático. Para esto sirve la libertad de mercado, si alguien puede hacerlo mejor, que lo haga.
No quisiera además, que piense que muchos competidores es siempre mejor que un único oferente. Porque se cumpla el gráfico de «competencia perfecta» no quiere decir que se este proporcionando el mejor servicio. ¿Y quién es el único que puede dictaminar cual es el mejor servicio? El consumidor a través del mercado.
Tampoco quisiera que piense que por la existencia de un único oferente no hay lugar para innovaciones. Un monopolio tiene que brindar el mejor servicio posible, para evitar así que la futura competencia -sea en el mismo rubro o en un rubro alternativo- le arrebate porción del mercado. (a menos claro,que esta posición sea conseguida mediante el intervencionismo estatal)
Si usted acaso no se refería a lo anteriormente escrito, lo invito a explicarse más claramente en el tema.
El estado debe hacer cumplir los contratos voluntarios que se firman entre las partes. Si yo incumplo mi contrato siendo empleado, que intervenga en pos de la empresa, y viceversa. Si usted acaso se refiriese a intervenir donde ningún pacto ha sido quebrado, entonces estoy fervorosamente en contra. Es tanto inmoral como ineficiente. Y no se crea que,con la inmensa carga impositiva y las interminables regulaciones, es fácil contratar a alguien. Por lo contrario (y esto favorece a las grandes empresas en detrimento de las pequeñas)
Veo que una parte de mi comentario anterior la ha salteado,y justamente es la parte que hablo sobre la caridad voluntaria. ¿Acaso lo esta omitiendo adrede?.
La caridad es un acto más que noble (sobre todo si el resultado es económicamente positivo), pero es un acto meramente individual y por ende voluntario. Es inmoral imponer una acción solo porque corresponde a tu escala de valores. Yo puedo pensar que las comunidades deportivas son beneficiosas para los menores, pero no por eso voy a imponer a los demás que subsidien MI causa. En todo caso les intentaría persuadir para que colaboren voluntariamente.
Las decisiones en cuanto a las cualidades del «jefe» en cuestión quedan únicamente en consideración de la empresa. Si ellos deciden poner a algún «conocido» que realiza las tareas ineficientemente, pagaran las consecuencias en el mercado.
Esa es la diferencia entre el Estado y la empresa. En el estado todos le pagamos el sueldo al «ñoqui», en la empresa lo pagan ellos.
Si la empresa faltase al contrato, que le inicien juicio. Para eso están las cortes, y los contratos. Si perdés el empleo en un monopolio, siempre te queda la opción de hacerles competencia (o buscar otro empleo).
Me ha malentendido, disculpe si no lo enfatice correctamente. Usted no da la talla para UN debate, sea cual fuere. Aquí es claro que no hay debate, esta usted hablando con prejuicios y opiniones insustentables ¿Qué debate puede salir de eso?.
Hago miás las palabras de @Al Verdi: «Sinceramente, no me gustaría perder el tiempo en contestarle a Victor, una persona que no viene aca a discutir ni a opinar, sino a descalificar, denigrar e imponer. Pero como este blog, afortunadamente es leído por más personas, y no solo por Victor, que supongo que algunos tienen la mente abierta pero inquietudes/objeciones similares, paso a contestarle»
Floydeano Austríaco.
Vicky, te llama tu vieja. Dice que te pasaron a buscar tus amiguitos del cole para hablar de la plusvalía y la revolución obrera.
Está medio enojada porque estás todo el día boludeando con los blogs y dice que en tu vida laburaste, porque si hubieses visto un recibo de sueldo y analizado cómo viven de vos Moyanito y compañía, no los andarías defendiendo tanto.
Hay división bien marcada entre voluntaristas vs autoritarios.
Dentro del voluntarismo entra el liberalismo, donde todas las acciones son voluntarias, la gente es libre para negarse y todos actúan según lo que ellos piensan que es lo mejor.
Autoritarismo: Entran los régimenes y ideologías que plantean el uso de la fuerza, las sanciones, la amenaza y la violencia como «motor» de la sociedad. Solo importa lo que piensa el lider, la gente debe obedecer haciendo caso omiso a su forma de pensar para no meterse en problemas. (Socialismo/peronismo/fascismo)
Tardé tanto con la respuesta que ya le respondieron a Victor jaja. En fin, va mi opinión:
«La aptitud poco tiene que ver con ser primero en un mercado y asi y todo no tendría porque ser el único en el porque rompe con el esquema de la pluralidad de la innovativa para una pyme en crecimiento».
«Realmente creés que hay que ser “apto” para ser jefe? Vos te pensás que los ñoquis solo estan el Estado?»
Concido en que acomodos hay en todos lados. Pero tenés dos opciones, como dijeron antes: o vivís con tu dinero, propio, ganado con el fruto de tu trabajo… o vivís DEL trabajo de los demás.
En la vida hay tres alternativas:
¿Tenés una idea que te pueda aportar dinero, vendiendo algún producto o servicio que pueda satisfacer la necesidad de alguien más, y un capital para ponerla en marcha? Entonces tu opción es armar tu propio emprendimiento personal.
¿Te falta la idea y/o el capital para llevarla a cabo? Entonces podés ser empleado, hasta que vos decidas que podés subsistir sin depender de un patrón.
La otra opción es (y es la parte en la que coincido) ser HIJO DE, AMIGO DE, CONOCIDO DE… obtener un puesto acomodado en algún lado.
Pero (y esto en un contexto de libre mercado en donde las empresas deben esforzarse para ser productivas y ganar dinero)… ¿de qué le serviría a una empresa tener unos cuantos ñoquis ganando plata de arriba sin producir absolutamente nada? Acá hay nuevamente dos opciones: o el jefe es muy generoso con su plata… o es muy generoso con la plata de los demás (¿subsidios, tal vez?).
Con el tema de la pluralidad y los monopolios, te voy a poner un ejemplo: supongamos que tengo una panadería. Por trayectoria, precio, calidad, atención al público, etc. aplasté a la competencia. Por ende, tengo la panadería más redituable en varias cuadras a la redonda.
Tu idea es poner una panadería, también. Entonces, tus opciones se reducen a:
– Abrir tu panadería en el barrio, remarla durante años y pelearme el puesto ofreciendo mejores precios, mejor calidad, mejor atención, etc.
– Pensar en otro tipo de emprendimiento con el que puedas obtener ganancias, que sea redituable. Algo que no abunde en el barrio.
– Quejarte, llamarme monopólico, gorila, capitalista salvaje e irle con el cuento al Estado, para que «haga algo» porque, según vos, tiene que haber pluralidad.
_________________________________
«Sabés que gracias a ese malo malo estado intervencionista y a los malignos sindicatos esos contratos se cumplen? Sabés cuantos pobres tipos laburaron horas extras sin pagas o en horarios insalubres y de esta manera la empresa faltando al contrato?»
En un país serio existe la vía legal para este tipo de casos… ¿para que querrías un sindicato si existiera una justicia independiente? (Obviamente que este país de justicia independiente HOY no existe, pero es preferible que aparezca la justicia a mantener sindicalistas que, dicho sea de paso, son los mayores ñoquis del país).
___________________________________
«Vivimos en una SOCIEDAD, no considero que la opción de ayudar a otros sea una elección sino una OBLIGACION»
Si vos tenés la obligación moral de ayudar al prójimo, ganá tu dinero y ayudá. Cumplí con tu vocación humanitaria. Pero si yo no quiero hacerlo, no me vengas a obligar. No alimentes autoritarismos.
Me acuerdo cuando querían hacer obligatoria la propina. Que por algo es propina: porque es voluntaria.
_____________
Yo creo que la idea, después de todo, es fomentar la voluntad individual. Si cada uno de los habitantes de un país coopera produciendo, intentando ganar SU dinero, otra sería la historia. No como ésta Argentina, en donde laburan UNOS POCOS y viven MUCHOS de arriba.
Víctor, cito algunas sentencias que escribiste.
«La libertad de una empresa de dañar a terceros (con monopolios o irregularidades legales) no es lo mismo que la libertad del individuo de decidir lo que se le cante hacer de su vida.»
Por qué creés que una empresa monopólica está causando daños a terceros?… En mi opinión la única «organización» monopólica que causa daño es el estado, principalmente porque funciona con autoritarismo y pasa por encima de los intereses de las personas. Una empresa comercial que tenga un monopolio en algo no lo veo como algo dañino porque se supone que lo consiguió a base de vender buenos productos a un buen precio, sin embargo me parece dañino cuando una empresa se vuelve monopólica por ayuda del estado, es decir que esa empresa haga negocios con alguien del estado para que beneficie a esa empresa y les cause complicaciones a otra… Sí cuando decís «irregularidades legales» te referís a esto último, estoy de acuerdo.
«La realidad como tal es que el estado es un instrumento de todos, por eso cada 4 años elegimos a la persona más idonéa que consideramos que deber dirigir.»
No sé si te referís a que eso es algo bueno o describís como es actualmente… No entiendo por qué decís que el estado es un instrumento de todos, porque votando a una persona que se acerque más a mis intereses voy a tener más chances de sacar algo que me sirva?.
No me parece que sea una buena idea que haya un representante, el problema es que mucha gente va a ser forzada a que esa persona los «represente» y tal vez no quieren que los represente nadie o quieren a otra persona, imaginate la cantidad de intereses que hay entre todas las personas que votan a X persona para que después eligan a otro, igual lo más probable es que terminen perdiendo porque esas personas que suben al poder por 4 años es probable es que solo tengan incentivo para enriquecerse ellos, a lo sumo dar un poco para que no sea muy turbio porque ya se sabe que las personas tienen una tendencia a buscar el beneficio propio y el de sus amigos/conocidos. Es algo natural diría, quién es altruista?.
«Ninguno de nosotros y perdonen el atrevimiento, pero menos uds, considerarían perder su tiempo en donar voluntariamente recursos a los que necesitan, porque sería un contrapunto a este mismísimo post, donde definitivamente uds tienen un buen pasar pero igualmente desean tener más que eso.»
Todas las personas desean tener siempre más, a quién no le viene bien?, aún así eso no significa que una persona no tenga empatía por otros, de hecho cuando tengo cosas que no voy a usar se las doy a la primer persona necesitada que vea por la calle… No le veo nada de malo a la caridad voluntaria. En cuánto a pagar los impuestos para «ayudar» a otra gente no creo que funcione, primero que no se sabe exactamente para donde va el dinero que las personas pagan en los impuestos, hay tantas cosas subvencionadas más algún que otro dinero que se pierde por el camino que no podés saber con exactitud si tu dinero le llego a una persona necesitada o no, si te interesa ayudar a la gente me parece mucho mejor que salgas a la calle y le des algo al primer necesitado que veas, aparte que seguramente sea más confortante hacerlo en persona si te gusta ayudar.
«Díos, tan literal hay que ser con uds? Vivimos en una SOCIEDAD, no considero que la opción de ayudar a otros sea una elección sino una OBLIGACION, al pagar impuestos lo hago»
Esto lo expliqué arriba porque creo que no funciona la ayuda a base de impuestos. Con el tema de obligar a las personas a hacer algo, eso no va a funcionar… Las personas tienen preferencias como todos, no se puede ir forzandole a las personas las preferencias que tienen que tener, eso mejor que lo decidan ellos, cada uno con sus intereses. No es que las personas son culpables de que haya gente pobre, sería mejor que las personas no fuesen pobres pero bueno, no es algo de lo que las personas se sientan responsables, no veo por qué obligarlos a pagar.
Bueno… Para ir terminando aclaro que no me interesa alterar a nadie, nomás estoy acá para expresar lo que me parece, si alguien cree que estoy equivocado me interesaría que me explique, digo esto porque veo que está medio caldeado el asunto.
Saludos.
Adhiero a lo que dice Federico: «Cuando la COERCIÓN entra, la CARIDAD sale» – Quoteo a alguien cuyo nombre escapa a mi memoria.
@Martin, @Fede Ramone, @Federico, @FloydeanoAustriaco
Wow, me parece que estamos en el momento donde los comentarios son tan buenos que no voy a escribir mas y voy a copypastear comentarios.
Aprovecho para preguntar, como llegaron al blog?
Buenas Al Verdi.
Un amigo me pasó el link de la página, me pareció interesante.
Llegué al blog apenas se creó, no recuerdo si desde BlogBis o desde El Opinador Compulsivo. Está bueno el blog porque plantea situaciones comunes desde un punto de vista que casi nadie analiza.
Llegue al blog desde el grupo del PL en Facebook (hace bastante), y al PL desde el video de inauguración del partido en YouTube (no me preguntes como llegue a ese video porque excede a mi memoria).
Estimado Victor, ni siquiera pasando por alto un concepto tan vago y poco fundado como el “daño” que una empresa de internet causa a terceros, no puedo dejar de hacerle notar que, incluso aunque su fin último y principal objetivo en la vida fuese pagar impuestos para ayudar “a gente menos afortunada que Usted”, sería ese el mejor aliciente para obtener más ingresos: DE ESE MODO, PAGARÍA USTED MAS IMPUESTOS, PUDIENDO AYUDAR A MAS GENTE. Permítame por ello poner en duda su argumento, por carecer del más mínimo sustento racional: si realmente quiere ayudar a sus semejantes lo mejor que podría hacer por ellos es generar cuánta riqueza le permitan sus capacidades, y no a la inversa.
Luego, el hecho de disponer de más o menos dinero, en tanto sea el fruto de una actividad legítima, está fuera del foco del debate. Lo que se discute es la posibilidad de hacer los que carajo nos plazca con él, y, en ese sentido, la cantidad de dinero es totalmente irrelevante: lo fundamental es la lógica subyacente. Por ello, carece también de sustento su argumento/reproche en el que pretende enrostrarnos el hecho de querer conseguir más. Si, como alega, “tenemos un buen pasar pero queremos estar mejor”, nos convierte eso en peores o en mejores personas ?? De vuelta, quienes más ayudan al prójimo son quienes más riqueza generan. Los que apenas llegan a la línea de flotación, cómo podrían ayudar a otros ?? Así que, como verá, la única forma de que la “gente menos afortunada” que tanto le preocupa pueda mantenerse con vida no es gracias a quienes se limitan a vocear a los cuatro vientos cuánto se preocupan por ellos, sino a quienes generan lo suficiente como para poder subvencionarlos a través de los impuestos que pagamos o de las donaciones que realizamos (porque, incluso aunque no lo crea, algunos de nosotros hasta donamos guita…)
Para cerrar, le cuento que mi libertad no se ve cercenada, incluso siendo empleado de “alguien”. El día que así lo sienta será el momento de cambiar de empleador. Si para Usted la libertad es no tener un jefe o hacer lo que uno quiera, me temo que, como decía Mafalda, esté confudiendo “libertad con libertinaje…”
Le agradeceré una respuesta a la observación resaltada en el primer párrafo.
Expectante, lo saluda,
Cuantos modales, y que nerviosos que se ponen muchos….
Hay mucho que responder, en parte ya respondido en muchísimos posts anteriores donde se quedaron sin réplica, solo me remito a responde al último, sabrán disculpar.
«Estimado Victor, ni siquiera pasando por alto un concepto tan vago y poco fundado como el “daño” que una empresa de internet causa a terceros, no puedo dejar de hacerle notar que, incluso aunque su fin último y principal objetivo en la vida fuese pagar impuestos para ayudar “a gente menos afortunada que Usted”, sería ese el mejor aliciente para obtener más ingresos: DE ESE MODO, PAGARÍA USTED MAS IMPUESTOS, PUDIENDO AYUDAR A MAS GENTE. Permítame por ello poner en duda su argumento, por carecer del más mínimo sustento racional: si realmente quiere ayudar a sus semejantes lo mejor que podría hacer por ellos es generar cuánta riqueza le permitan sus capacidades, y no a la inversa.»
Una empresa de internet que compra a otra gigante dejando que solo 2 obtengan la infraestructura suficiente para brindar el servicio más amplio (y siendo muy concesivo conTelecentro) es monopólico, más si esa empresa viene de otros rubros donde amasó una fortuna de manera tanto legal como espuria.
Por otra parte creer que una empresa me pagaría más porque pagaría menos impuestos es como mínimo la línea que mantienen muchos en el blog: Ingenuidad a pleno.
Tu libertad no se vé cercernada estimado porque tal vez tu situación actual será más optima que muchos, caso contrario nadie salta de un trabajo a otro como trampolín bajo elección sino porque no le queda otra, por ende, uno no elige donde trabajar a la larga sino que se desespera por hacerlo. De esto se apoya un jefe, por esa misma razón ellos te echan de un día al otro y vos tenés que avisar con 15 días de anticipación si renunciás para que te den buenas referencias.
Saluditos mis amores.
PD: Un ramone liberal, será Johnny Ramone? Seguro, porque Joey era socialdemocrata como vuestro servidor.
Veo que, lamentablemente, sigue esquivando el bulto a la flagrante contradicción: está mal generar más riqueza, pero está bien pagar más impuestos, según sus comentarios… El problema es que el único modo de pagar más impuestos es generando más riqueza. Acá la empresa no tiene nada que ver… Es USTED quien, para alcanzar su objetivo de ayudar a los demás, renuncia al medio para alcanzar ese objetivo, que es la generación de riqueza. Le agradeceré una respuesta, en lo posible concreta, a una pregunta concreta: como se hace para vivir inmerso en una contradicción semejante sin volverse esquizofrénico ?
Lo demás, es cuestión subjetiva: desde la que sea mi actual situación laboral (no sujeta a debate, por cierto) a lo que decida una empresa en cuanto al destino de sus utilidades.
Intrigado, aguardo sus comentarios.
Para Al Verdi,
Llegué a la página desde algún otro blog, también de tendencia libertaria (no me acuerdo cuál), que había publicado un post comentando acerca de la creación de Que No Te Pisen.
Saludos,
Ah yo llegué por el subte, pensé que era un chiste….
Y efectivamente lo era!
Víctor:
«PD: Un ramone liberal, será Johnny Ramone? Seguro, porque Joey era socialdemocrata como vuestro servidor».
Efectivamente, Johnny se sentía atraído por las tendencias conservadoras y las ideas de la libertad. Creo que se orientaba más hacia la derecha que hacia la libertad toda, pero de todas maneras, Victor, tenés razón.
Si te interesa leer un poco más acerca de eso, tal vez quieras leer: http://la-voz-liberal-melvin.blogspot.com/2010/04/johnny-ramone-el-rockero-punk-de.html
(Perdón por el offtpic).
Martín a que llamás generar riquezas? Partí de esa base y hablamos bien, sigo creyendo que no hay contradicción en lo que digo en absoluto, pero como vos me tratás con altura lo haré de la misma manera.
Fede: Amo a los Ramones más allá de esa enorme contradicción que siempre detesté de ellos. Johnny era el pegamento que los unía, pero a su vez el racista misógino liberal, algo más extremo que uds, claro. Joey era el espíritu, el marginado que te decía que podés ser feliz siendo lo que sos y no lo que una sociedad te dice. El siempre fue el caritativo, el que creía en la gente y no en el negocio.
Vamos a ponerlo en términos accesibles: generar riquieza = ganar mas guita, básicamente…
Pero eso no es cierto, son 2 cosas totalmente diferentes y la «libertad» de empresa no asegura ninguna de las dos.
Estimado Victor, en la medida en que la riqueza se mida en dinero, estamos indudablemente hablando de lo mismo … O acaso si gana más dinero no se consideraría Usted más rico ???? Y, por favor, no se me adelante, que ni siquiera llegamos a eso de la «libre empresa» todavía. Las empresas generan riqueza, obviamente, pero también lo hacemos los individuos (que de eso vivimos, después de todo… el sueldo, los honorarios, las rentas, los dividendos, o lo que sea que reciba a fin de mes es, ni mas ni menos, la riqueza que Usted genera…). Estamos hablando, por ahora, sólo de Usted, en su individualidad…
Volviendo a mi pregunta inicial: cómo lidia Usted, Victor, con la evidente contradicción que existe entre su deseo de pagar más impuestos (para ayudar a los más necesitados, en sus palabras), y el menoscavo hacia la posibilidad de ganar más dinero (o, lo que es lo mismo, generar más riqueza), que, al fin de cuentas, es lo que permite pagar más impuestos ???? Dicho de otro modo, cómo hace para ayudar más a los pobres repudiando la posiblidad de ganar más dinero ? Esa es la contradicción en la que incurre y que, al menos yo, no logro comprender…
Esperando haber echado algo de luz, quedo a la espera de su comentario.
Es que para eso existe el impuesto a las ganancias supuestamente, si gano más se supone que aporto más. Lamentablemente aunque quisiera no puedo medir mi nivel de ganancia con mi nivel de aporte porque el sistema no funciona asi
De hecho yo no quiero ganar «más» o «menos» dinero yo quiero vivir dignamente en una sociedad igualitaria, si esto se cumpliera la necesidad de ganancia sería superflua.
Pero si vamos al caso uds tienen un pensamiento corporativo, quieren ganar más y pagar menos impuestos, porque para uds ser es tener, entonces no me corras por izquierda con eso porque no funciona así.
A mí no me gusta que generalices. Justamente al decir «uds quieren ganar más y pagar menos impuestos» nos estás colectivizando.
En mi caso, yo no quiero ganar más. Sólo quiero dejar de ser un medio para fines ajenos (que rara vez es para ayudar a los que más necesitan). Si no me esquilmaran a troche y moche, yo pondría las ayudas que quiero dar, exactamente donde creo que más se necesitan, no donde alguien que se cree más capaz que yo quiere. Además podría ejercer un control directo de que se usan para ayudar y no para que un funcionario en el medio se compre una camioneta, o derive computadoras que irían a una institución a sus casas.
Te dejo un video interesante del asunto, que está en inglés… después veo si lo encuentro subtitulado, porque no me gusta pasar material que no se si el otro puede comprender.
Ante la falta de traducción te dejo este provisoriamente, si tenés ganas de verlo y debatirlo.
http://www.youtube.com/watch?v=ySOgWb9PI-k
Hay una realidad, tu punto de vista no vá más allá de lo que tus ojos ven, me incluyo. Por lo cual decidir dar caridad de manera aleatoria no es la solución. (igual perdoname, pero realmente dudo que un blog que se la pasa hablando de bajar impuestos y de que haya corporaciones a rienda suelta para que hagan lo que se les plazca, es el nicho perfecto para gestar una idea de caridad)
El video es de un tipo que vive en el primer mundo, que agarra 2 o 3 libros de historia y cree saber lo que es vivir en sudamérica. La realidad es que nuestra región no tuvo un 4to mundo para explotar y hacer tan exitoso el sistema que el defiende; por eso su pose solo es de la lengua para afuera; igual se reconoce que tiene un pensamiento progre sobre la pobreza y la marginalidad, algo que por ahora uds no se los leí ni por asomo.
Perdón que no vi todo el video, me resultó un poco irritante que hable a los espectadores como si fueran retrasados.
Estimado Victor,
Veo que sigue apuntando para otro lado: mi inquietud es más fundamental. No tiene que ver con la estructura impositiva nacional, ni con la forma de medir su “ganancia” personal.… Es apenas una regla de tres simple: a mayor ingreso, mayor tributación, independientemente de la forma en la que el “sistema funcione”. Para poder AYUDAR MAS, debería Usted PAGAR MAS impuestos, y para eso, necesariamente tiene que GANAR MAS dinero. De hecho, cuanto más gane, mejor, porque pagaría más impuestos, y ayudaría así a más gente…
Entonces, cómo hace Usted para vivir en la eterna contradicción que existe entre el “yo no quiero ganar ‘más’ o ‘menos’ dinero” (en sus propias palabras), y su deseo de ayudar a la mayor cantidad de gente posible, para lo cual SU nivel de INGRESO no sólo NO ES IRRELEVANTE, sino que resulta indispensable ganar ‘mas’ ??? Esa es la pregunta que me interesaría que responda.
De paso, la necesidad de ganancia no podría nunca ser superflua porque, en ese caso, el cálculo económico sería imposible. Por ejemplo, sería lo mismo construir una ruta hecha de asfalto o de oro sólido… Al efecto, sugiero remitrse a “Economic planning in the soviet Commonwealth”, de Mises, en donde el autor lo explica infinitamente mejor de lo que podamos llegar a discurrir en estas líneas.
Le agradeceré, finalmente, que no se arrogue el derecho de conocer qué tan “corporativo” es mi pensamiento, ni cuál sería para mí la estructura impositiva ideal, ni cuántos impuestos quiero pagar o dejar de pagar. Yo NO NECESITO correrlo por izquierda (ni por derecha, ni por arriba, ni por abajo). Estoy haciendo, apenas, un esfuerzo por comprender cómo funciona, a nivel casi filosófico, la estructura de pensamiento de alguien que, obviamente, piensa distinto a mí.
Estamos hablando de tecnisismos, primero y principal quiero rectificarme con el tema impuestos al menos en Argentina. El que ganás más paga menos impuestos en proporción que el que gana menos, una de las grandes contradicciones de este gobierno aunque es algo que se arrastra hace años.
Por el otro mi fin de existencia no es ayudar a la gente, mi fin es coexistir con los demás. En el caso de que en cualquier sistema quiera ganar más debería trabajar más o ser un garca y más allá de que no me considero una persona vaga prefiero disfrutar de mi vida y prefiero definitivamente no ser garca. Esto no significa que ignore la realidad de otros, por lo cual la existencia de un estado es imperiosa porque presupongo que tanto mi dinero como el de miles de personas llegan a un destino altruísta (es algo que si quieren podemos discutirlo y en algunos casos estar de acuerdo que la corrupción se lleva una porción de esa torta, pero inclusive así se aporta más que una donación privada).
Igual hay un error que quiero destacar, pagar menos impuestos no me hace ganar más dinero porque como dije antes no hay correlatividad al respecto y porque la empresa lo que no paga de impuestos se lo queda, no lo usa para pagar sueldos, simple como eso.
Hoy me quedé sin trabajo, después de 6 años de pasar por varias empresas donde salí altamente recomendado por terceros, en la última a partir de una fusión decidieron que era una inversión echar a la persona que menos antiguedad tenía… y así fue.
Les cuento porque el lunes además de salir a buscar laburo de nuevo voy a gestionar mi seguro de desempleo que probablemente salga del bolsillo de todos, porque tengo que reforzar la indemnización en el caso de que no encuentre trabajo prontamente, lamento si les duele el bolsillo al respecto y que por mi culpa no les alcance para sus fines altruistas.
Saludos.
Rectifico: El libro de Mises es «Economic CALCULATION in the Soviet Commonwealth»
Veo que me sigue respondiendo acerca de cuestiones que no he preguntado, y que nada tienen que ver con el eje del debate.
A esta altura, y luego de varios (e infructuosos) intentos de mi parte por formular una pregunta clara, directa y concisa, creo que, o bien está Usted esquivando el bulto (lo cuál no me sorprendería, habida cuenta de la fatal contradicción en la que se ha metido solito y sin ayuda de nadie…), o no puedo hacerme entender por escrito… También queda la alternativa de que en su vida haya agarrado un libro de economía mas o menos serio, pero quisiera creer que tiene la vergüenza suficiente como para no entrar en un debate sobre cuestiones acerca de las que no tiene la menor idea, ni que entra al blog sólo para romper las pelotas…
En cualquier caso, creo que hasta acá llegamos con el debate. Si tiene tiempo y ganas, trate de meterle un poquito de cráneo al asunto, relea los comentarios, y va a ver que no estamos tan equivocados los libertarios. Sobre todo, si su fin es verdaderamente «coexistir con los demás», cuestión en la que estamos totalmente de acuerdo, y sobre la que alguna vez se ha debatido en el blog…
Que le sea leve.
¿Y al PJ donde lo incluyen? (PJ FpV; PJ PF; y un largo etc)
¿Y a la derecha UCR?
Victor dice :
«la existencia de un estado es imperiosa porque presupongo que tanto mi dinero como el de miles de personas llegan a un destino altruísta (es algo que si quieren podemos discutirlo y en algunos casos estar de acuerdo que la corrupción se lleva una porción de esa torta, pero inclusive así se aporta más que una donación privada).»
Lo que usted dice Victor es un acto de fé. Presuponer como usted hace es la intención de negar la razón y la lógica (como también la historia). Si bien estoy de acuerdo en que debe existir un mínimo de estado, no puede negar que el estado es usado todo el tiempo como herramienta por las diferentes corporaciones para oprimir a los individuos.
¿El destino altruísta según quien? ¿Según la moral de quién? Usted ha sido adoctrinado para creer que su contribución al estado es una manera altruista de ayudar a los demás.
Eso implica que usted coincide con la política del estado en general y la aplaude, porque así le enseñaron a vivir. Y quiere que el estado haga lo que usted no hace para solucionar su problema moral (que por otro lado lo veo muy judeo cristiano, el dinero altruista por definición culposa, no está permitido ganar dinero y ser feliz).
Ahora lo interesante de su posición es que por una posición moral interna usted desea que el resto de los individuos realicen acciones contra su voluntad.
Sobre la pérdida del empleo no lo lamento porque no lo conozco. En todo caso piense que si el estado no se hubiera quedado con el 21% (para empezar a hablar) de todo el dinero que usted gastó (y pagó) ahora tendría un 21% más de dinero para usar mientras busca un nuevo trabajo.
Tendría un 21% más siempre y cuando la empresa que me brinde trabajo me haya aumentado el sueldo algo que sin un estado regulador jamás sucedería, por ende, no soy el único que se basa en actos de fé.
No lo conté para que me tengan lástima ni mucho menos, por como inclusive con un estado que se uds consideran altamente «regulador» una empresa decide bastardearme después de romperme el lomo por ellos.
Martín de ahí a decirme que soy un boludo ignorante hay un paso, por ende al ver que su respeto se acabó en futuras discusiones no volveré a hacer caso omiso en el caso de que reincida.
Yo no esquivo ningún bulto, definitivamente vos no sabés explicarte o definitivamente tu acto de fé sobre tus amigos libertarios es tan grande que se encierran en subjetividades emparentadas por el alimento literario de tipos que en su vida jamás sufrieron ningún tipo de marginalidad, por lo cual o se decide a ser claro o se decide a callarse, por supuesto es su decisión hacerlo.
Victor,
tus golpes bajos me tienen cansado. Dejá de seguir asumiendo cosas que no son. Yo también fui desocupado, y tengo problemas (muchos muy graves) que no me importa compartir con vos y de los que no te voy a hacer partícipe.
En particular cuando me quedé sin trabajo, fue por culpa, justamente del gobierno. Y te voy a explicar por qué. La empresa en la que trabajaba, importaba unas maquinas (que acá no se producían, todavía no se producen, y dudo que se produzcan en el corto plazo) que un grupo de personas nos encargábamos de instalar. De un día para el otro, el gobierno decidió que todas las máquinas que se encontraban en la aduana, no entraran al país, por lo cual el grupo de técnicos que instalábamos íbamos todos los días a la oficina a mirarnos el ombligo y a hacer los trabajitos que había dando vueltas con material que había quedado dando vueltas o el ingeniero de la empresa había logrado recomponer. Con el tiempo la situación se hizo insostenible y la empresa nos desvinculó (sencillamente no teníamos qué hacer). Por supuesto, como te pasó a vos, desvincularon a los que tenían menos tiempo en la empresa. ¿Por qué? Porque bajo el título de «conquista social» a una empresa le sale más caro deshacerse de un trabajador con más antigüedad que a uno con menos. ¿Qué pasaría de no existir esta condición? Para la empresa sería más caro deshacerse de una persona más productiva, que una menos productiva (o incluso improductiva).
En un país con condiciones de inversión, sabemos que el mal trago, sin dejar de ser malo, tiene un final. En un país sin ninguna condición de inversión (como estamos demostrando ser ahora) esta situación nos genera no sólo incertidumbre, sino la casi certeza que cuando te quedás sin trabajo y camino se hace completamente cuesta arriba. Si a eso le agregás el factor inflacionario, que te corre mes a mes POR OBRA EXCLUSIVA del gobierno y su política monetaria, producís un cóctel explosivo.
Martin II: al PJ no lo puse porque claramente se me presentaba ese problema, no hay un PJ, ni siquiera sabemos como piensan los que están dentro del PJ, o porque están peleados, pero la gran mayoría entraría, en distintos sectores, pero dentro del cuadrante inferior de estatistmo.
UCR lo puse en el centro tirado casi contra la frontera de social-democracia, en la derecha, me cuesta encontrar algún partido/dirigente economicamente liberal, ta l vez Lopez Murphy con matices se situaría a la derecha del centro, el Partido Democrata, minoritario y casi extinto, supongo que se situaría de lleno en el sector derecha, aunque no tengo idea que propondrían ahora, y mas que creo que estan en alianza con PRO, asi que la verdad, me cuesta bastante. El PRO, por su parte, esta mas cerca de la parte de estatismo que la de derecha hacia liberalismo, este finde veo si me sale ubicarlos a todos y lo subo, según mi visión.
El asi llamado partido ‘justicialista’ es claramente fachista. El 99.9% de la politica argentina es fachista…
«Tendría un 21% más siempre y cuando la empresa que me brinde trabajo me haya aumentado el sueldo algo que sin un estado regulador jamás sucedería, por ende, no soy el único que se basa en actos de fé.»
ERROR: el 21% de lo que compras(IVA). O sea del dinero que tengas, cualquiera sea tu paga. Base de una política de impuestos distorsiva y que jode a los más pobres y asalariados como siempre. Nunca hablé de impuesto a las ganancias. Ah de paso, si estabas en blanco también te podrían haber descontado para sindicato (seguro que te preguntaron amablemente si te querías afiliar y te dieron opciones) y obra social o seguro médico (que hay que tener, pero no te pueden imponer).
«Yo no esquivo ningún bulto, definitivamente vos no sabés explicarte o definitivamente tu acto de fé sobre tus amigos libertarios es tan grande que se encierran en subjetividades emparentadas por el alimento literario de tipos que en su vida jamás sufrieron ningún tipo de marginalidad, por lo cual o se decide a ser claro o se decide a callarse, por supuesto es su decisión hacerlo.»
De tu declaración infiero que por sus ataques ad hominen y no al argumento y las ideas (que por lo menos estoy tratando de discutir acá) muchas ganas de una discusión seria no hay.
«Martín de ahí a decirme que soy un boludo ignorante hay un paso,»
Sobre otras consideraciones sentite libre de interpretar lo escrito como mejor te plazca. Es evidente que despues de todo tan mal no me explique y tu lectocomprensión son correctas.
Muy interesante el análisis, me gusta como el Peronismo y sus infinitas facciones no pueden ubicarse en ningún espectro porque han demostrado a lo largo de la historia tremendas contradicciones en todos los puntos de vista.
año 2340:
libro de primaria:
A finales del siglo XXI la gente daba el voto para participar en la democracia, pero les pasaba como en el siglo XIX, cuando solo una pequeña minoria sabia leer y escribir, el fraude era arreglado por esa minoria, la mayoria no se daba cuenta de la falta de conocimiento en informatica.