Tags
Related Posts
Share This
Preguntas y Respuestas #1
Una selección de algunas mejores preguntas que estuve respondiendo a través de formspring.me, 30 en un solo día, es un numero alto, y todavía quedan algunas más por responder. Varias respuestas fueron publicadas en en nuestro twitter.
Una aclaración, si bien intento ser imparcial, las respuestas pueden ser tendenciosas a favor de mi postura y mi interpretación del liberalismo/libertarismo, por supuesto que pueden existir (y de hecho las hay) diferencias con mis co-bloggers.
- El trió del Ma l
Es que los estados no rinden cuentas ante los organismos internacionales, son integrantes de estos, y los manejan a gusto en caso de ser países poderosos, o no se someten a los mismos en caso de no gustarles las políticas que emanan de ellos. La eliminación de los organismos internacionales (FMI, BM, etc.) sería un alivio para los países desarrollados, porque estas entidades, creadas por recomendación de Lord Keynes, no han hecho mas que proponer políticas económicas defectuosas promotoras del endeudamiento, funcionaban como proveedores de drogas gratis al drogadicto, y al que nunca había probado.
El que mejor controla al gobierno es una sociedad preocupada por la erosión de sus libertades, que le haga saber a los gobernantes cuando se pasaron en el ejercicio de sus poderes. Una sociedad de hombres libres, y no un rebaño como tenemos ahora. Ya dijo Jefferson, «el precio de la libertad, es la eterna vigilancia».
¿Cuál es su posición respecto a la pornografía en diarios y revistas de amplia circulación?
Creemos en la propiedad privada, por lo tanto los diarios y revistas tienen el derecho a publicar lo que quieran en sus páginas, con su tinta, y sus imprentas, incluyendo pornografía en revistas de amplia circulación y los diarios más grandes de tirada nacional. Eso no quiere decir que este bien que haya pornografía por todos lados, o que los diarios y revistas van a ejercer ese derecho, no creo que la gente apruebe esa conducta de la publicación si no espera encontrarse con fotos porno en las mismas, y menos si es una revista familiar, por lo que tienen el derecho a hacerlo, asi y todo de tenerlo no creo que cambie mucho.
Dijo Rothbard «No es asunto de la ley – aun cuando fuese practicamente posible, que, por supuesto, es poco probable que lo sea – hacerle bien a alguien o ser reverente o moral o limpio o recto. Esto queda para cada persona a decidir por si mismo».
- ¿Tierra Mapuche?
¿Cómo deberia funciona el derecho de apropiacion original, deberia tener límites? ¿Si un mapuche reclamara la Patagonia, esta deberia ser entregada?
El único límite debería ser la prueba efectiva del reclamo, un mapuche no podría reclamar toda la Patagonia, por dos motivos: en primer lugar, tengo entendido que no son los apropiadores originales. En segundo lugar, la apropiación original es sobre un territorio concreto, dudo que la Patagonia (que hasta el día de hoy está desolada) haya sido ocupada por completo por cualquier tribu. De hecho, es imposible que haya sido la Argentina ocupada por completo por los pueblo nativos porque numéricamente nunca hubiesen podido hacerlo. En última instancia si prueba fehacientemente su calidad de primer apropiador entonces podría pedir su restitución.
- Menos estado, menos «Antoninis Wilsones»
¿Cómo haría un gobierno liberal a gobernar en Argentina con tanta corrupción en todas sus estructuras (gobernadores, intendentes, etc)? ¿Cómo se haría entender a la gente que actualmente esta presa (aunque no se de cuenta) del clientelismo-populismo?
Creo que en primer lugar achicando la estructura del gobierno es mas difícil ejecutar actos corrupción, si se maneja menos dinero, menos ministerios, menos burocracia, la posibilidad la corrupción baja. Además con un sistema federal de recaudación de impuestos, donde sen los municipios que coparticipen a la provincia, y a la nación y no viceversa, la población tendrá mas control sobre sus gobiernos locales.
Respecto de la segunda pregunta, es muy buena, y si supiese la respuesta sería barbaro. Por el momento, creo que lo más importante es mostrarle a la gente como la intervención estatal la perjudica en las distintas cosas de la vida, desde un punto de vista macro el sólo transcurso del tiempo demostrará la ficción en la que vivimos.
- La revolución no será dada en concesión, ¡será privatizada!
¿Cómo es su posición respecto a servicios básicos como el agua, deben ser brindados por el Estado o sólo mediante privados?
Deben ser brindados como cualquier otro bien, por la opción del mercado. Abogamos la provisión privada de servicios, no así la privatizada que implica un control estatal y que la empresa que brinda el servicio es una mera concesionaria, y debido a esto tiene pocos incentivos para mantener la materia prima (porque sabe que su contrato vence en determinado momento), entre otras desventajas que ofrece esto. Se ha dicho que la provisión de estos servicios son un «monopolio natural» también, esto es una concepción equivocada: http://www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/.
Copio y Pego preguntas y comentarios sobre esta primer tanda de preguntas que hice en la Pagina del PL
perdon, en el sitio de facebook de quenotepisen..
los puntos completos están en el sitio de face http://www.facebook.com/quenotepisen
por favor que sean tomados como puntos de debate o demanda de mayor explicación y no como críticas malintencionadas.
Sobre el tema: «¿Cómo se estipularían las penas en una sociedad anarcocapitalista? »
Mi comentario: Esto para mi no tiene mucho sentido, creo que es uno de los fallos de la teoría anarquista sobre el minarquismo, ¿quién limita la exigencia del pedido de la victima?. Por otro lado ¿quién garantiza el cumplimiento de la sentencia?
Sobre el tema: «¿Cómo es su posición respecto a servicios básicos como el agua, deben ser brindados por el Estado o sólo mediante privados?»
Mi comentario es bastante largo, recorto los puntos que están en quenotepisen de facebook. Apunta a la libre circulación en espacios publicos, a la regulacion o no de en que lugares se puede o no construir casas, caminos, veredas, etc etc Y a que beneficio tendría un poseedor de uno de estos espacios publico-privados.
Sobre el tema: «¿Como deberia funciona el derecho de apropiacion original, deberia tener limites?»
Aporto una pequeña reseña histórica que no pretende justificar ninguna imposicion de un grupo de personas sobre otro, sino brindar un panorama más amplio de lo que entiendo fue la situación que llevo a las campañas al desierto.
Ya que estoy comento esta nota, me parece un tema complicadísimo. Para entender mejor la campaña al desierto hay que entender esto, en esa epoca habia personas nacidas en esta continente, no se consideraban españoles sino nacidos en america, en muchos casos eran nativos de más generaciones que muchos de nosotros, que somos 4ta o 3er generacion. Ellos intentaban vivir en la tierra que nacieron, y la interacción con muchas tribus indias era compleja, los malones saqueaban, violaban, raptaban y asesinaban. Chicas muy chicas eran llevadas, los pies despellejados para que no puedan escapar y violadas muchas veces. En la primer fundacion de Bs As murieron todos de hambre por quedar sitiados. Con la zanja de Alsina se intento combatir de modo pacífico este problema. Las tribus indígenas tenían derecho a defensa pero los nacidos en America también vivían en su territorio. La guerra muchas veces es dura y el ser humano es migrante. ¿Debían los criollos americanos, nacidos aca dejar las tierras e irse a Europa, a la tierra de la cual se habían independizado? Querer resumir la historia es distorsionarla. La campaña al desierto no fue hecha por españoles conquistando, sino en el marco de una guerra entre dos bandos extranjeros a esa tierra, todo humando es migrante en su pasado. Ahora la tierra está totalmente trabajada y devolver la tierra no creo que sería justo.
Un caso parecido puede llegar a pasar en un futuro con Malvinas, salvando todas las distancias.
ojo no justifico la campaña al desierto, pero es necesario mostrar el panorama completo y explicar las razones de por qué mucha población civil en ese contexto debe haber apoyado esas campañas.
Definitivamente me interesa este tema, la campaña al desierto viola claramente el principio de uso de la violencia solo en carácter defensivo. No hay justificación para iniciar la violencia contra 3ros. Hay un claro propósito de expropiación de tierras, por más contexto que se le dé, para explicar el apoyo recibido en ese momento. Me gustaría conocer la posición de este blog sobre la campaña al desierto y la figura de Roca. Ya mismo estoy escribiendo un formspring.
Quiero cerrar este punto con una analogía a la campaña al desierto.
Un grupo de personas que viven en tu barrio suelen delinquir, robar y violar. Los perjudicados cansados de esto piden ayuda a la policía, que para solucionar el tema, entra a tu barrio y te mata a vos y a todos los habitantes.
A esto sumémosle la expropiaciones de tierras y tenemos un gran apoyo popular. El contexto histórico podría marcar una supuesta defensa, que claramente en realidad es un ataque. Muchas situaciones como estas se siguen repitiendo incluso hoy en día..
La campaña al desierto, que no estaba desierto, es a toda vista una acción ilegal.
Sobre la nota: «si yo compro un objeto no fungible (por ejemplo La Mona Lisa) en buena fe..»
Mi comentario: vuelvo a manifestarme a favor del comprador de buena fe como lo hice en la pagina del PL.
Si yo robo un banco, y gasto el dinero en muchos comercios, quizá en servicios. ¿Deberían luego los comercios devolver el dinero a los bancos? Recordemos que el dinero en una sociedad libertaria es simplemente un titulo de propiedad sobre cierto bien fisico, por lo tanto es un bien tangible.
Además el comprador de buena fe puede sufrir un impacto muy grande al planificar con una variable que luego tiene que devolver. Probablemente sea más facil asegurar un objeto para el poseedor original que para una persona asegurar todas sus futuras compras de buena fe, la libertad de seguros y la garantía de la propiedad privada podrían también hacer de esto un problema menor.
No siempre el que roba va a poder indemnizar, diria casi nunca..
aclaro, estoy hablando de objetos sin titulo de propiedad que lo avale, no creo que sea el caso de la mona lisa. Tampoco podría comprar de buena fe un edificio sin las escrituras.
Sobre el uso o no de cinturones de seguridad obligatorios sumo la variable que el no uso pone en riesgo a terceros que no están en mi auto, debido a que a determinada velocidad en un choque frontal las posibilidades de un cuerpo de salir volando por inercia son reales.
que hay de los codigos de construccion? que impide que se construya una mega torre en un barrio de casas? o por ejemplo que se ubique una fabrica industrial en una zona residencial? si no existiese un estado que lo prohiba medinate este tipo de codigos, hay derechos naturales que garanticen la integridad de tu propiedad y del ambiente donde se ubica a lo largo del tiempo?
Creo que, en un sistema de propiedad privada, la contaminación ambiental y sonora serían consideradas como tresspassing (te meten humo en tu propiedad) y por lo tanto el sistema jurídico condenaría esas prácticas. Para la industria sería mucho más rentable instalarse en una zona ya industrial, donde las fábricas entre sí no se demandarían por ruidos molestos.
Respecto del tema de una torre tapándote el sol en un barrio residencial… ni idea :S
yo creo que con lo de la torre se la tiene que bancar. ¿por qué una persona que quiere sol tiene que tener el privilegio de no permitir al resto de las personas vivir en determinado lugar como ellas quieran? 100 familias no pueden vivir en un edificio en determinado lugar porque una persona quiere sol en su patio de al lado.. sin embargo pienso que tiene que haber ciertas normas de construccion pero no para planos privados sino publicos, que la gente se una y haga una plaza o cosas asi. No todos tenemos sol en los patios..