Tags
Related Posts
Share This
Colegio Tomado
[Publicado originalmente el 31 de marzo de 2011 en La Crisis es Filosófica]
La trascendencia de la toma de la Escuela Superior de Comercio Carlos Pellegrini
Quizás por haber sido alumno de un colegio con características similares (por su dependencia de la UBA), o por haberme plegado a protestas organizadas por el centro de estudiantes en su momento y haber faltado a clases por ese motivo, la noticia de la toma en el Carlos Pellegrini me interesa particularmente.
Por lo que dicen los medios (que Cris nos proteja de ellos y sus intereses) el Centro de Estudiantes del colegio se ha manifestado en protesta por las designaciones de algunos docentes del departamento de historia y han decidido “tomar” el colegio (lo que en este caso particular implica no ir a clases pero no impedir el dictado de las mismas).
Como respuesta, las autoridades han decidido contabilizar las faltas de aquellos que no concurran a las clases desatando la ira de los estudiantes agrupados. Lo que se cuestiona ahora es la calidad democrática del colegio y se critica el “desconocimiento de las asambleas” [1] de alumnos por parte de la dirección.
Ahora bien, supongamos que un día de estos vos invitás a unos amigos a tu casa. Comen algo, toman unas copas de vino y de repente a uno se le ocurre que tu pared, en lugar de blanca, debería ser verde. Luego de horas de argumentar por qué te parece mejor que sea blanca, todos tus amigos decidieron que estás equivocado y que tenés que pintarla de verde.
Llegado el caso, lo que finalmente vas a decirles es que apreciás mucho sus comentarios y sus ideas, que seguramente las dicen con mucha buena fe, pero que tu pared se queda blanca porque a vos te gusta así. Y punto.
Algo parecido sucede en el colegio Pellegrini. Por más acertados que pudieran llegar a estar los alumnos, el sistema participativo tiene límites. A saber, que empieza y termina donde el dueño de casa lo decide.
Es así como en tu casa el color de la pared lo decidís vos; en un quiosco el lugar donde va a estar la heladera de Coca-Cola lo decide el encargado; y en un colegio el aula donde va a cursar 5o 3a la elige el director.
Si el director creyera que la mejor manera de llevar adelante un colegio es pidiéndole opinión a los alumnos, docentes u otros empleados, entonces genial. Lo mismo si el quiosquero hiciera una encuesta entre sus clientes para ver dónde deja la heladera.
Sin embargo, si esto no sucede, la democracia no tiene lugar y, de hecho, intentar ejercerla implica imponer la voluntad de alguien sobre algo que no le pertenece. Si yo decido manejar tu auto sin tu permiso (imponer mi voluntad sobre algo que no es mío, sino tuyo) vos vas a pensar que soy un ladrón.
De la misma forma, intentar imponer la voluntad de una mayoría en aquellos ámbitos privados donde no se haya solicitado la opinión del grupo, implica violar uno de los derechos más fundamentales del hombre, como decidir sobre su trabajo, sus posesiones y, finalmente, su vida.
Tomar un colegio a edad temprana es algo que puede resultarnos simpático, algo “de chicos”. Sin embargo, detrás de estas medidas se esconden las premisas filosóficas del abuso y del autoritarismo más clásico.
[1] Declaraciones de la Presidente del Centro de Estudiantes. http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-165272-2011-03-31.html
Malísimo… y yo que venía a felicitarlos por la presión para que salga la Ley de Telos (http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=2448713483f7fba9c529be055ca39975).
Posta, malísimo. Un colegio no es un bien privado. Te puede parecer mal la toma, incluso te puede parecer mal que la educación sea pública. Pero no podés argumentar por esta vía. El colegio no pertenece al rector, que no es el dueño de casa. La administración de un bien público, como un colegio estatal, está sujeta a deliberación pública, no al arbitrio de un funcionario. Puede parecerte que la toma no es el medio apropiado para llevar adelante esa deliberación. Puede incluso parecerte que esa deliberación no debería tener lugar. Pero ningún funcionario tiene derechos de propiedad sobre bienes públicos. Es una verdad evidente.
Al menos terminamos con el mito de la inteligencia superior de los alumnos del CNBA…
entonvces si cualquier funcionario publico toma una decision que a mi no me gusta desde el color con el que pinta los semaforos hasta las grandes decisiones trascendentes del rumbo de economia y demas me da derecho a organizar una toma y hacer que adopte la decision que yo o el gurpo que yo represento crea correecta??????? o sea que esta bien organizar grupos de presion de 100, 1000 o mas personas para imponer las decisiones que yo o nosotros consideremos correctas??? o sea que al pedo elegimos autoridades si despues si toman una decision que a mi y 200 personas mas n onos gusta ya que nos organizamos tomamos algo y obligamos al que la tomo a retroceder????
hay decisiones que si pueden ser consultadas, pero si tuvieramos que hacer un referendum por cada puesto, por cada tema a dar, por todo no seria una cosa poco practica??? e ingobernable???
el colegio no pertenece al rector, pero el es la autoridad designada…si no les gusta lo que decide en la proxima eleccion voten a otro…imgainate si al presidente le hacen lo mismo??? acaso no tildarian a los que protestan como golpiustas? porque un presidente puede hacer uso de un pais como si fuera de su propiedad y un rector no??? cual es la diferencia?? o sea que si a mi no me gusta una decision del presidente y junto 50000 personas y voy a la casa rosada y la tomo, esto obliga a la misma a dar marcha atras???
la deliberaccion publica, se hace cuando se votan las autoridades…ellas en su teorico programa de gobierno inculyen sus politicas en todos los ambios, y ellos ganaron teoricamente democraticamente…entonces la toma seria tambien un ataqeu a la democracia y al voto popular…
ademas imgaino que la jsuticia y el ministerio de educacion debe tener canales y mecanismos para regular las designaciones y que deben haber otras vias mas legales y democraticas, que no recurran a la violencia y la coercion para lograr que el rector de marhca atras….siempre vamos a lo facil..la toma…
Si un funcionario toma una decisión que no te gusta, obvio que tenés derecho a reclamar. Es un derecho garantizado por la Constitución, además, así que no veo por qué ponés tantos signos de pregunta.
También es obvio que hay derecho a organizar grupos de presión. Son los partidos políticos, ONGs, gremios y asociaciones patronales. También un derecho constitucional. ¿O acaso los militantes del Partido Liberal Libertario no pretenden que se tomen las decisiones que ellos consideran correctas?
No te conozco, pero si compartís las ideas de los autores de este blog, sorprende tu defensa acrítica de la autoridad. «Para qué elegimos autoridades» es una pregunta estúpida, porque los rectores de colegios no son elegidos por el voto. Sí se supone que tienen el consenso de la comunidad académica. Evidentemente, no es el caso de este hombre. Por otro lado, ¿qué pretendés? ¿Que ante la flagrante inepcia de un funcionario todos nos quedemos callados por respeto a la autoridad? ¿Qué clase de defensa de la libertad es esa?
¿De dónde sacaste que un presidente se comporta como un propietario? Es una imbecilidad gigantesca. No hay ningún punto de analogía. Y, desde ya, es obvio que podés juntar gente y quejarte. Así se consiguió el matrimonio igualitario, se retrocedió con las retenciones móviles y se obtuvo la renuncia de De la Rúa.
Tampoco entiendo qué tiene que ver con esta discusión la idea de hacer un referendum por toda decisión posible, alternativa que nadie sugirió.
Para que quede claro: me parece admisible que se tengan posiciones críticas sobre la toma de colegios como herramienta. Esas posiciones pueden ser más o menos inteligentes. También pueden ser fascistas, como la de javier, que está enamorado de la autoridad. Si quieren podemos dar esa discusión. Lo que me resulta absurdo es tratar de fundamentar esa posición apelando al derecho de propiedad, que no tiene nada que hacer acá.
A ver genio. Vayamos primero al lugar donde coincidimos. El colegio no pertenece al rector. Es cierto y yo no afirmo lo contrario. En este caso particular el colegio le «pertenece» al Estado. Ahora bien, la UBA, no sé si sabías, es un «ente autárquico», es decir, que tiene sus reglas propias, con lo que el rector no será el dueño pero sí funciona como el encargado.
Yo lo asociaría al caso del encargado del quiosco -que está en el artículo.
Ahora observaría dos puntos de tu crítica:
1. Si la administración del colegio estatal estuviera sujeta a deliberación pública, entonces mañana vamos vos y yo al colegio a hacernos escuchar y sería poco democrático que no quieran darnos bola. O sea, es un sin sentido lo que decís.
2. No me opongo en absoluto a la deliberación. De hecho, si el Centro de Estudiantes tiene una idea que pueda ser interesante -como por ahí sea el caso- me parece totalmente sano que se la acerque al rector para que éste la analice. Sin embargo, lo que me parece absurdo es que porque «somos más», entonces se tiene que hacer así. Eso no es democracia sino la ley del más fuerte y «acá mandamos nosotros».
Finalmente, dejáme que te comente sobre una última cuestión. Si el colegio fuera financiado 100% con dinero privado, entonces no debería aclarar ni el primer punto ni la introducción.
Y no te la agarres con los pobres alumnos del Buenos Aires porque yo fui al ILSE.
Abrazo!
Todo lo que hace el Estado está -o debería estar, si me preguntan a mí- sujeto a deliberación pública. Ese es precisamente el objeto de garantizar el derecho de libre expresión, de peticionar a las autoridades y de protesta. Quiero creer que un libertario no va a reivindicar eso de que «el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes».
Lo que planteás en 1. es una chicana absurda. Una cosa es la deliberación pública (y la educación pública o el presupuesto de la UBA es algo sobre lo que todos tenemos derecho a opinar) y otra cosa son los modos razonables de resolver un conflicto según quienes sean los afectados. Objetaríamos que una columna sindical entrase al Pellegrini a tomarlo, pero no que participase en una marcha exigiendo más presupuesto educativo. Nosotros tendremos nuestros canales para posicionarnos sobre el conflicto, los estudiantes, el rector y los docentes tendrán los suyos. Que no corresponda que nos den una entrevista con el rector en el Pellegrini no tiene nada que ver con el hecho de que el problema sea de interés público. Desde luego que hay grados en los que distintos actores se ven afectados por distintos conflictos. No es necesario ser homosexual para considerar que el matrimonio igualitario es una cuestión de interés público.
Con respecto a 2., fijate qué mal que leíste la entrada que motiva estos comentarios: «han decidido “tomar” el colegio (lo que en este caso particular implica no ir a clases pero no impedir el dictado de las mismas).»
Los libertarios harían bien en reconocer las asimetrías existentes en todo debate. Los medios empleados en un conflicto son deudores de esa situación.
Por último, me parece una contradicción flagrante que los libertarios tomen partido por un funcionario estatal. Si el Estado es un agresor, ninguno de los funcionarios que designa tiene legitimidad, por más que el gobierno haya sido votado por la mayoría. Ni hablar de que los rectores de CNBA y Pelle han sido designados desde arriba, y que (detalle nada menor) ni los estudiantes ni los docentes de esos colegios tienen voto en las elecciones del Consejo Superior de la UBA. Así que ningún rector debería ser legítimo desde un esquema libertario, ni siquiera si se aceptara el muy poco libertario mecanismo del gobierno de la mayoría. Ustedes deberían estar a favor de que la comunidad educativa del Pellegrini se autogobierne. Ni siquiera pueden estar en contra de que los estudiantes voten: los libertarios tienden a ser partidarios de otorgar derechos contractuales y responsabilidad penal tan temprano como sea posible.
Resumiendo, la posición libertaria ante el conflicto debería ser: «en tanto funcionario estatal, el rector es un agresor; cualquier curso de acción en resistencia contra el agresor es legítimo a fin de alcanzar el autogobierno por parte de la comunidad educativa». ¿Les gustó?
Parecería que una vez más descubrimos que el libertarianismo es la fachada cool de la derecha de siempre: raspás un poco y encontrás amantes del orden y la autoridad.
Primero (2): No se impide el dictado de clases, pero esperan no ir a clases y que no se contabilice la inasistencia… Es too much.
Bueno haciéndolo breve: Si el coelgio fuera privado, el dueño delegaría en el director la tarea de administrarlo, llevar a cabo todas sus tareas e imponer las normas necesarias.
En el caso del Pelle, el hecho de que se financie con dinero público complica las cosas. Obviamente, podemos tener un debate sobre la educación pública y demás.
Pero en el caso particular del colegio, su funcionamiento es idéntico al del privado. Porque es un ente que funciona de la misma forma: Donde el «dueño» designa un rector para que éste lo lleve adelante.
Por eso es que yo digo que si porque un grupo piensa una cosa, esa voluntad deba imponerse en nombre de la democracia, estaríamos confundiendo los términos. Y no te diría que va en contra del derecho de propiedad… pero sí por lo menos va en contra del derecho del director de hacer su trabajo.
Sobre los libertarios, que te contesten los expertos. O podés leer a Rothbard, a Mises, a Hayek o a Ayn Rand (ah no ella parece que no es libertaria, es un gran quilombo el tema).
Abrazo!
¿»El derecho del director de hacer su trabajo»? Hubiese creído que el derecho que tenía primacía era el de los alumnos a recibir educación…
Y que pongas «dueño» entre comillas no sirve de nada. Un colegio público no tiene «dueño» en ningún sentido relevante. La analogía que se quiere defender en el post es un sinsentido.
Además, ¿quién dice qué es «too much»? No estoy suficientemente informado, pero, ¿por qué un rector inepto o autoritario no es «too much» y sí es «too much» cuando los alumnos quieren protestar? Ninguna medida es excesiva en sí misma. Usar un arma es demasiado si tu vecino pone la música fuerte, pero no si atenta contra tu vida. Para diagnosticar que la medida de los pibes del Pellegrini es excesiva, hay que ver el detalle de la situación y analizar los cursos de acción posibles y deseables. No se resuelve con una apelación conservadora a la autoridad o al derecho de propiedad.
Los alumnos no son ni dueños ni encargados de la escuela por lo que no estoy de acuerdo con que la tomen, per estoy de acuerdo con que protesten. Yo voy al Superior de Comercio «Libertador General San Martin», el equivalente rosarino al Pellegrini y una de las mejores secundarias de mi ciudad. Aun asi, y lamentablemente, las aulas no cuentan con gas ni estufas (por lo que en invierno nos morimos de frio) y en ocasiones los baños no cuentan con agua. En cambio la sala de profesores y las oficinas de los regentes y los preceptores asi como los baños pertenecientes a los ya mencionados cuentan con ambas cosas. Que se hizo? El Centro de Estudiantes fue a reclamar y ovbiamente no se les hizo caso. Acaso eso no amerita una protesta?
Amerita una protesta, buenísimo. Tu reclamo puede ser legítimo. Pero si te ponen falta porque en la protesta decidís no ir a clase, no podés decir que es falta de democracia -sos vos el que faltás a las normas del colegio-.
En mi casa pongo mis reglas, en el colegio tuyo, el rector pone las suyas.
Abrazo!
Una vez más, lo que está en cuestión es a) la legitimidad del rector para poner esas normas y b) las decisiones concretas que ese rector ha tomado. No podés defender la legitimidad del rector diciendo que «es el rector». Y, lo vuelvo a decir, la relación de un rector con un colegio no tiene nada que ver con la relación de un individuo con su casa.
Alvin, no se puede considerar desde un punto de vista liberal al rector un agresor respecto de los alumnos. Si vas a hacer un análisis liberal, tanto rector y alumnos son agresores respecto de los contribuyentes.
Una comunidad educativa tiene derecho al autogobierno en tanto y en cuanto genere o consiga (de voluntarios) recursos para solventar las actividades.
Dado que ni padres ni alumnos solventan 100% el colegio, estarán sometidos a las decisiones de los que ponen la platita, en definitiva el ministerio de educación o sea, al final el Estado Nacional, que baja la línea que quiere como quiere.
Por otro lado, nadie les pone una pistola en la cabeza a los alumnos para ir a ESE colegio. Si no te gusta la forma en que se dan las clases, los profesores que te ponen o lo que los profesores te enseñan o la nota que te ponen, podés ejercer tu derecho a irte a la mierda de ese colegio a uno que te guste qué y cómo se hace.
Y, ya que tanto problema hay y tanto malestar genera en los alumnos que aparentemente hay que tomar el colegio, etc, etc. ¿Por qué no lo cierran y listo? Conflicto solucionado. O, mejor aún: que se lo regalen a los alumnos y los profesores y listo. Que lo administren como se les dé la regalada gana.
Los que ponemos la plata, en tu análisis, somos todos. O sea, el rector no tiene ninguna autoridad superior. No es él el que pone la plata. Ergo, no se parece en nada a un propietario. No estaría mal que viniese el autor de la entrada a decir «es cierto, me equivoqué».
En tu primer párrafo hay dos afirmaciones contradictorias: o la plata es de los contribuyentes o es del Estado.
En cuanto a cambiarse de colegio, evidentemente hay costos, aunque quizás no sean medibles en dinero. Se elige un colegio en virtud de ciertas expectativas. Reclamar que se ajuste a ellas puede ser más «barato» que cambiarse.
Tu último párrafo sí es una solución libertaria, pero no es eso lo que propuso el autor de la entrada. A mí me parece aberrante, pero no nos vamos a poner a discutir a esta altura. Sí te aclaro que es evidente que no genera «tanto malestar». Si tal fuera el caso, los pibes se estarían yendo al Normal 1, que les queda a una cuadra. Los alumnos consideran que la situación del colegio puede ser mejorada, y actúan en consecuencia.
En última instancia, de lo que escribís no se sigue ningún motivo para oponerse a la toma. En este blog propusieron alguna vez un impuesto negativo a la renta. Hay que asumir, por lo tanto, que mientras exista el Estado están a favor de que los individuos puedan decidir como administrar ese dinero siempre que sea posible. ¿De dónde sale, entonces, tu reivindicación de la autoridad de un funcionario para gastar el dinero estatal? Si estás a favor de que cada individuo decida como gastar el dinero que el Estado le da (o por lo menos, si preferís eso por sobre otros escenarios compatibles con la existencia del Estado), tenés que estar a favor de que sea la comunidad del Pellegrini, y no un funcionario que esté por encima, la que decida como destinar ese dinero.
Albin la plata del Estado pertenece a los contribuyentes, porque el Estado por si mismo no genera riqueza, solo se apropia de esta asi que no veo la contradiccion que mencionas.
Niko, si la plata es de los contribuyentes y el criterio es que el que pone la plata decide, los que toman las decisiones son los contribuyentes, no el rector.
Freed Man dijo: «Dado que ni padres ni alumnos solventan 100% el colegio, estarán sometidos a las decisiones de los que ponen la platita, en definitiva el ministerio de educación o sea, al final el Estado Nacional, que baja la línea que quiere como quiere.»
Pero está claro que el Estado no pone la plata, sino que decide cómo se administra. La cuestión acá es a quién queremos darle el derecho de administrar la plata. ¿A un funcionario estatal cualquiera o a los propios interesados? Creía que entre los libertarios la opción era clara. Que Freed Man apele a la autoridad del Estado nacional me resulta inexplicable, salvo, repito, por un atávico apego de la derecha por la autoridad.
No respondiste a mi pregunta, puesto que el 100% por ciento de la escuela es solventado por el 100% de los ciudadanos argentinos que pagan impuestos los cuales designan como autoridad de la escuela al rector, no al Estado Nacional. Aunque, es precisamente por este tipo de conflictos que considero mejor la existencia de un sistema educativo completamente privado a uno semiprivado como el actual o uno completamente publico como el deotros paises.
No hiciste ninguna pregunta.
Y tu párrafo es absurdo. No sólo ningún servicio es solventado por el 100% de los ciudadanos (porque la estructura tributaria de un país está diferenciada: no todos pagan lo mismo), sino que no me explico de dónde sacás que son todos los ciudadanos argentinos los que designan al rector como autoridad y no al Estado (!!!). Para cualquier colegio público, es exactamente al revés que como decís: votás a presidente, gobernador o intendente, y el presidente, gobernador o intendente elige ministros, los ministros a sus funcionarios y de ahí para abajo al rector.
En el caso particular del Pellegrini ni siquiera es así: los estudiantes y docentes de la UBA votan, eligen autoridades, y esas autoridades designan al rector. La comunidad educativa del Pellegrini no participa en esas elecciones.
Que estés a favor de la educación privada no tiene nada que ver con la posición que tengas respecto de la toma de un colegio público. Dicho esto, no entiendo cómo se deduce de los principios libertarios que hay que estar en contra de la toma. De mínima, son cuestiones independientes y se puede adoptar cualquiera de las dos posturas. Pero si uno se esfuerza por entender que el concepto de propiedad no explica todo, creo que una aplicación consecuente de los principios libertarios lleva a estar del lado de los estudiantes.
Eyyyy, ¡no me malinterpreten las palabras!
No estoy dando mi opinión en el citado párrafo, sino simplemente describiendo la realidad.
Don ministro de educación y toda la pirámide para abajo no concuerda conmigo en que la platita es de los contribuyentes. ELLOS creen que LA PLATITA ES DE ELLOS, ergo, bajan línea como se les canta. Y andá a cantarle a gardel.
Si cada colegio es solventado con la guita de los que van, de acuerdo a las políticas del colegio, éstos podrán elegir autoridades, notas o lo que sea.
Pero mientras se centralicen las decisiones y exista la Policía del Pensamiento de esa institución que no debería existir como es el Ministerio de Educación, ajo y agua. El que banca que exista el ministerio, que se banque decisiones que no le gustan. Son las reglas de juego estatistas.
Por mí que demuelan el ministerio y le regalen todas las escuelas a los profesores y punto.
Pero seguís diciendo lo mismo: «El que banca que exista el ministerio, que se banque decisiones que no le gustan. Son las reglas de juego estatistas.»
No. Las reglas de juego no son esas. Las reglas del juego son que el uso de los bienes públicos está sujeto a deliberación racional por medio de razones públicas. Ninguna concepción de la democracia dice que los ciudadanos tienen que aceptar incuestionadamente las directivas de los funcionarios. Estás discutiendo contra nadie.
Y seguís sin decir nada sobre la coyuntura puntual de la toma del Pellegrini. De tus palabras sólo se desprende que, si la educación fuera privada, el rector tendría derecho al uso de la fuerza para desalojar a los estudiantes. Pero no es eso lo que estamos discutiendo. Dado que existen bienes públicos, ¿cuál es la posición que le corresponde tomar a un libertario? Porque, por si no te diste cuenta, la entrada de lacrisisesfilosofica no dice «los libertarios no tenemos nada que decir sobre esta coyuntura: consideramos que tanto el rector como los estudiantes están equivocados en su defensa de la educación pública», sino que dice una estupidez del tipo «la toma está mal porque vulnera el derecho de propiedad».
Una vez demostrado que no hay derecho de propiedad sobre el Pellegrini, ¿tenés alguna opinión sobre la toma o preferís cambiar de tema?
Alvin, antes de publicar notas las leo 18 veces. Bueno, vos me hiciste leerla una vez más jaajaj…
Evidentemente yo asocio las decisiones que toma el rector con la que podés tomar vos en tu casa o con la que puede tomar un quiosquero. Pero en el caso del quiosquero aclaro que es el ENCARGADO, y no el DUEÑO.
En las sociedades anónimas, los directores son los que ponen las reglas y dirigen la empresa, no los dueños. En algunas franquicias de cadenas de comida rápida, son los gerentes; en las sucursales de banco también, y así. O sea, no hace falta ser el DUEÑO para establecer normas.
Entonces podemos estar de acuerdo que como este colegio es público, entonces el rector no es propietario, pero creo que esa cuestión no invalida el hecho de que el Señor es el encargado de organizar la escuela y dirigirla (o pongamos la palabra que mejor vaya con lo que hace el director de la escuela).
Si su autoridad es legítima… y lo podemos discutir a nivel filosófico porque como bien dice FreedMan tiene que ver con el Mtrio. de Educación y muchas cosas cuestionables de la organización de nuestro país.
Pero creo que en el fondo la idea del artículo era demostrar que no porque seamos más o tengamos buenas ideas, podemos hacer lo que se nos antoja. Y creo que esa cuestión que es tan fundamental aplica para cualquier caso.
Abrazo!
No, dale. Seamos serios. Nadie dice que «porque somos más o tenemos buenas ideas podemos hacer lo que se nos antoja». Depende de qué sea lo que se nos antoje. Por ser más, no podemos salir a matar a quien nos cae mal, pero si podemos salir a pedir presupuesto para la educación, la legalización de las drogas, el matrimonio igualitario o aborto seguro y gratuito. Por tener buenas ideas, podemos armar un partido político, juntar firmas o buscar distintas formas de hacer públicas nuestras ideas.
Que «no podemos hacer lo que se nos antoja» es una trivialidad, y no aporta nada a la hora de posicionarse sobre esta toma de colegio en particular, ni sobre las tomas de colegios en general.
Tampoco, por las dudas, se puede comparar a un funcionario público con un encargado. Al encargado de un negocio que no nos gusta, no le compramos, mientras que a un funcionario público se le exige que cumpla adecuadamente con sus funciones. No le reclamás al quiosquero que no trae las golosinas que te gustan, ni al fabricante de alfajores porque les pone poco dulce de leche.
A diferencia de las empresas privadas, las instituciones públicas no tienen por objeto el beneficio de sus administradores. O al menos no deberían tenerlo. Sí, ya sé, se viene la chicana sobre corrupción, pero no parece muy inteligente sostener que todo el sistema educativo argentino existe en función del beneficio de un par de burócratas. Hay formas mucho más sencillas de enriquecerse que ofrecer educación gratuita.
Si los directores, gerentes, administradores o demas no hacen lo que los dueños quieren los echan a patadas… simple
Conectado funciono mejor!
Lo que no se está teniendo en cuenta es el doble rol que ejerce el Ministerio de Educación a través del colegio:
Por un lado, la parte educativa desde el colegio a los alumnos (bueh, «educativa»…más bien adoctrinadora, pero no importa).
Por otro lado, funciona como una entidad certificadora de los conocimientos a través de los títulos y los analíticos que le entrega a los alumnos cuando terminan sus estudios. Este rol es entre el Ministerio y toda entidad educativa superior o terciaria (pública o privada) y toda otra persona del país que solicite el título para algo, como por ejemplo, para obtener un trabajo.
Si el ministerio cede a las exigencias de un grupo de alumnos porque no les gusta un profesor, porque no les gusta el sistema de notas, porque no les gusta repetir o por lo que sea, pierde toda credibilidad como certificadora. Si por una mera presión de número de personas cambia una política cualquiera sea, no creo que los que contratan estén muy contentos, ya que podrían haber hecho tanto lobby los alumnos hasta conseguir profesores blandos o «compañeros de lucha» que les aprueben todo. O, ya que se puede elegir, que se elija que aprueben todos todas las materias.
Si la certificación de conocimientos la hiciera un tercero, tampoco habria drama. Que pidan el profesor que quieran, total después todo el mundo tiene que hacer el mismo examen y certificar.
Ahora, ¿no te gusta el profesor de historia y tomás un colegio?
Si no te gusta lo que te enseña, andá a tu casa y leé la corriente histórica del historiador que se te cante el forro de las bolas. Si te parece que está equivocado, hacelo saber en la clase, decíselo a tus compañeros, etc.
¿Te tiene de punto o te está cagando con las notas? Hay formas de apelar y rendir con tribunales.
Nadie te obliga a que aprendas o creas lo que te enseñan en el colegio. Andá a rendir, decile al tipo todo lo que quiere escuchar, que te firme la puta nota y después hacé en tu vida lo que se te cante.
Yo creo que las materias sociales no deberían formar parte de una educación pública. Si va a haber una educación pública, no puede el Estado enseñar historia, ya que los gobernantes de turno la van a usar como les convenga para retorcer los hechos y tomar ventaja. Lo hizo Mitre contando una cierta historia, lo hizo Perón, lo hicieron otros gobiernos de facto y lo hace el actual gobierno.
Educación pública tendría que ser leer y escribir, análisis y comprensión de textos, lógica, matemática y economía básica. Es, justamente, la base para que cada uno aprenda y busque los conocimientos que más le vengan en gana (todo esto próximamente en otro artículo!).
Lo único que decís sobre la toma es esto: «Si el ministerio cede a las exigencias de un grupo de alumnos porque no les gusta un profesor, porque no les gusta el sistema de notas, porque no les gusta repetir o por lo que sea, pierde toda credibilidad como certificadora.»
Pero el reclamo suele ser que un rector cumpla adecuadamente sus funciones, o que se mejore la condición de las instalaciones. Jamás se tomó un colegio para reclamar porque «estudiamos demasiado». Los estudiantes suelen reclamar que se eleven los estándares, no que se bajen (aunque es cierto que algunas agrupaciones de la UBA se movilizan contra la certificación, pero sólo puedo decir que no comparto esa causa). Y aún así, no me parece nada razonable que pongas la capacidad evaluadora del ministerio por encima de la de la comunidad educativa. Tené en cuenta que no estamos hablando de los números de las pruebas, sino de la calidad de un docente. Cualquier estudiante sabe mucho mejor que un burócrata cuáles son los buenos docentes y cuáles son los chantas. Y en un colegio como el Pellegrini (a diferencia de lo que pasa en muchos colegios privados), los estudiantes (o sus padres) no suelen reclamar porque el docente es exigente, sino porque o es arbitrario o da malas clases.
Cualquiera que fue al secundario sabe distinguir entre buen docente exigente y un mal docente que regalaba notas. Los alumnos que toman los colegios nunca reclaman que los dejen aprobar sin estudiar.
Por experiencia se que a muchos les gustan los profesores vagos. De hecho yo tenia a uno de geografia que era simpatico, siempre aprobaba a todos, nunca hacia nada en clase y por lo tanto, era el favorito.
…
¿Y? Sigue siendo cierto que en la historia del movimiento estudiantil nunca se tomó un colegio para pedir que aprobaran a todos.
Están pidiendo que, por alguna razón arbitraria, se nombren profesores distintos de los nombrados. O sea, que se ECHE a un tipo (y, por lo tanto, pierda las horas o el trabajo) y se nombre a otro.
Hoy te puede parecer que está bien, pero si se sienta jurisprudencia sobre la validez del tipo de reclamo, o sea, cantidad de gente tomando el colegio, después se puede usar para otra cosa, como por ejemplo, para hacer lobby contra un buen profesor. O, ya que es válido para reclamar por eso, reclamar por otro sistema de calificaciones, etc.
Ya dije, si el profesor es arbitrario y/o te tiene de punto, hacés un reclamo personal para que te evalúe un tribunal. Es una vía completamente legal. No tomás el colegio.
Si da malas clases, también debe haber una vía como para hacer el reclamo. Pero, si te exige menos ¿Cuál es el problema? Si querés aprender sobre un tema, vas a tu casa y leés y punto. ¿O la gente solo puede aprender haciendo una movida para exigir que alguien les exija que aprendan? Absolutamente ridículo.
Creo que tenes un punto muy bueno cuando planteas que es inconsistente el reclamo de derechos de propiedad del rector para el caso , ya que bueno en particular el Carlos Pellegrini es publico y el rector es solo un burocrata mas.
Por supuesto creo que el eje de debate libertario esta fundamentalmente en la imposibilidad de una solucion racional de conflicto de intereses sobre recursos escasos cuando la propiedad no esta definida ( la famosa tragedia de los comunes de Garret Hardin).
Por otro lado , la valuacion subjetiva individual de cada alumno en relacion a los profesores , es un tema estrictamente individual (mas alla de que se colectivizen los reclamos ). Los standards educativos lamentablemente en nuestro contexto estan definidos por uno o varios burocratas en el ministerio de educacion que definen ad hoc los contenidos necesarios para que alguien este preparado convenientemente para un estudio ulterior ( lease universatario ) , lo que usualmente no pasa , la tasa de desercion en los primeros años de las universidades es altisima y los que siguen estan sujetos tambien a los contenidos definidos top down que en el caso particular de las ciencias sociales generan la «intelligentsia» que le va a dar el marco intelectual a la corriente de pensamiento mainstream . Mi punto es que discutir sobre esto es estar girando en circulos y los resultados estan a la vista cuando cada vez menos gente cuestiona el status quo.
La solucion a mi criterio es totalmente radical , creo que el Estado no tiene que tener la mas minima ingerencia en la educacion y tiene que dejar que el mercado actue sin ninguna intervencion. La produccion mas eficiente se produce cuando existe propiedad privada de los medios de produccion , la competencia provee los checks necesarios y ademas el hecho de que la propiedad este definida evita necesariamente el conflicto de intereses.
En mi opinión el problema es sistemico, no se trata de si la toma esta bien o mal, si los fines perseguidos son buenos o no, o si los medios para esos fines son los adecuados o no.
Los colegios, públicos o privados, han quedado obsoletos como método de enseñanza y puede ser que se adaptaran a las necesidades de la Prusia de Federico El Grande, o de la Alemania de Bsimarck, pero hoy ese sistema no va mas.
Comprendo que no es el tema que se está tratando, pero me parecía importante destacarlo.
Me parece que el argumento libertario de albin stomber no es malo. En definitiva, si bien hay un conjunto de normas dadas en el ambito de este colegio, establecidas por las resoluciones de la UBA, los reglamentos del ejecutivo, y la ley del Congreso, por mas que como liberales o libertarios favorezcamos el respeto del marco institucional, no creo que haya que hacerlo ante un marco que sea injusto, no conozco el tema a fondo como para pronunciarme si es injusto o no, pero no creo que esta situación pueda ser comparada con la de las reglas de una democracia republicana, los valores y derechos que están en juego son completamente diferentes.
De hecho, en organizaciones cerradas como es la comunidad educativa del Pellegrini, que es relativamente chica, y sus decisiones solo afectan a ellos y en temas relativos solamente a su educación, podría ser beneficioso como mecanismo de autogobierno una democracia deliberativa. Ahora, en una organizacion que no es cerrada y pequeña, y donde su sometimiento a lo decidido no es voluntario, entonces descreo profundamente de la democracia.
El unico problema es que en este caso la pared no es de nadie…
ajajj… comparto, me parece que el lío viene por ese lado
Me pregunto, si alguien quiere responder, que es exactamente lo que cuestionan los alumnos con respecto a los nuevos profesores ?.
Entiendo que los alumnos no tienen ninguna autoridad para elegir profesores, son de palo. A estudiar y dejarse de joder, he dicho.
Qué tal muchachos, primero que todo quiero saludarlos. Tengo 16 años, estudio en el pellegrini y coincido en un montón de cosas con las ideas de este blog.
Coincido en un montón, pero hay una que no se si van a estar de acuerdo conmigo. Muchachos, yo defiendo con el corazón a la educación pública. Y la defiendo saben por qué? porque en nuestro país está lleno, está repleto de corporaciones que se retroalimentan con el hambre, pero fundamentalmente con la ignorancia de la gente. Yo defiendo la educación pública por la gente que es llevada arriada a votar, yo la defiendo por ellos. Porque existe el sistema de vouchers, o existirán muchisimas maneras mejores de dejar que se maneje la educación, y que sea para todos. Pero hoy la educación es pública, y la tenemos que defender, porque los que quieren que no sea pública no quieren el sistema de vouchers, ni nada parecido.
El pellegrini, mi colegio, es un colegio público. Mi educación la pagan todos ustedes, también la paga quien manda a su hijo a un colegio privado, y hasta la paga un pescador de rosario, que jamás soñaría con mandar a su hijo a un colegio del prestigio del pellegrini. Yo estoy ejerciendo mi derecho a la educación -que lo tengo- pero todo gran poder conlleva consigo grandes responsabilidades. Es por eso que yo, y la gente a la que he logrado convencer, nos manifestamos y votamos en contra de la toma como medida de fuerza (que dicho sea de paso, a pesar de ser acatada por la mayoría no le restringe a nadie el derecho a estudiar ni a trabajar, y por lo tanto yo cuando tengo un profesor que me quiere dar clase, entro a tenerla. Por ustedes, y por el chacarero de formosa).
Pero como dije, nuestro derecho a la educación nos trae responsabilidades. Y yo creo muchachos, que otra de las responsabilidades es jugarme por ustedes. Y cuando vemos que hay niveles de corrupción, de engaños y acomodos con la plata de ustedes tan altos, tenemos que reaccionar. El pellegrini es un colegio público, y si las decisiones no se toman en función de las necesidades de los docentes, no docentes y estudiantes, hay alguien que está robándoles. A ustedes.
Nosotros no queremos decidir quienes sean nuestros docentes. Nada de eso. Pero queremos asegurarnos de que, la persona que se pare adelante de nosotros a dar clase esté capacitada para eso, y haya dejado afuera solamente a los que no están a su altura.
Espero que se me haya entendido, y no haber llegado muy tarde al debate.
Un saludo.
«Juro, por mi vida y por mi amor a ella, que nunca viviré por otro hombre ni le pediré a alguien que viva por mí» John Galt en «La Rebelión de Atlas» de Ayn Rand.
Federico, todo muy lindo. Pero yo no quiero que vos hagas algo ni por mí ni por el chacarero de Formosa. De hecho, me parecería inmoral exigirte que lo hicieras.
Tu argumento tiene un trasfondo del deber mal entendido, de culpa, de sacrificio y de obligaciones que no deberían ser tales.
Abrazo!