Tags
Related Posts
Share This
Sandy Springs, ¿el paraíso liberal?
En The Marginal Revolution, el alguna vez libertario y economista Tyler Cowen, plantea el caso de Sandy Springs en Georgia, Estados Unidos, como un ejemplo magnifico de una ciudad que puede funcionar privatizando todos sus servicios. Anteriormente, la revista libertaria Reason también hizo un especial acerca de la curiosa Sandy Springs, destacando las bondades que recién mencionabamos. La nota original, en el New York Times, dice:
Applying for a business license? Speak to a woman with Severn Trent, a multinational company based in Coventry, England. Want to build a new deck on your house? Chat with an employee of Collaborative Consulting, based in Burlington, Mass. Need a word with people who oversee trash collection? That would be the URS Corporation, based in San Francisco.
Even the city’s court, which is in session on this May afternoon, next to the revenue division, is handled by a private company, the Jacobs Engineering Group of Pasadena, Calif. The company’s staff is in charge of all administrative work, though the judge, Lawrence Young, is essentially a legal temp, paid a flat rate of $100 an hour.
Desde la recolección de residuos, la gestión del centro de operaciones del 911, hasta la agencia que maneja las licencias, está todo subcontratado por el estado. Reason y Cowen presentan a Sandy Springs como un ejemplo de como una sociedad puede ser gestionada de forma privada. Pero, ¿estamos verdaderamente ante una sociedad gestionada de forma privada?
El modelo de Sandy Springs ofrece algunas ventajas frente al modelo tradicional de municipio donde los servicios están manejados integramente por el estado. Por un lado, los contratos de servicios están sujetos al cumplimiento de objetivos medidos mediante métricas, y en caso de fracasar, aquellos que perdieron la licitación pasan a proveer el servicio. Pero no todo es color de rosa, este sistema contiene varios problemas.
Sandy Springs, Georgia
En primer lugar, y el aspecto más importante, los servicios siguen siendo financiados de forma coercitiva. Los ciudadanos no han contratado los diferentes servicios que ofrece Sandy Spring, ni han elegido ellos cuanto presupuesto debe destinarse a cada servicio. El gobierno continúa determinando la asignación de recursos, que, en general, no va coincidir con lo que cada habitante del municipio considera que debe asignar de su capital, es decir seguirá ignorando la decisiones libres y voluntarias de los que viven allí.
En segundo lugar, está ausente otro de los factores fundamentales en un mercado libre, la competencia. El gobierno convierte lo que antes eran monopolios estatales en monopolios privados garantizados por el estado, y si bien las empresa compiten en las licitaciones, una verdadera competencia se da todos los días donde los usuarios tienen la posibilidad de decidir a quién premiar y a quién castigar, y no contratos definidos en oficinas donde los que toman las decisiones tal vez nunca usen esos servicios.
Por último, si promovemos privatizar (en el verdadero sentido) a algún sector, lo haríamos solamente en sectores donde puedan tambier participar cualquier privado. Es decir, no privatizaríamos la agencia de licencias, la recolección de impuestos, o algún servicio de salud estatal. Para estos, dejamos reservada la eliminación de todas esas actividades que solamente pueden realizarse al amparo del estado.
En conclusión, Sandy Springs no es una ciudad ideal para un libertario, ni por cerca. Sin dudas, conservadores o neoliberales podrían considerarla una ciudad paradísica donde las alianzas entre empresas privadas y el estado que tanto defienden sería moneda corriente. Pero
para un libertario Sandy Springs es otro ejemplo de como las ideas pueden ser tergiversadas. Algunos «libertarios» no terminan de comprender la diferencia simple entre ser pro-mercado y pro-empresa. La única verdadera privatización no es la que se subcontrata un servicio, sino en la que el estado elimina de raíz esa función y permite libre competencia.
Porque no mejor hablar de lo bien que se vive en esa ciudad, y no de porque no es la utopia libertaria.
Los post para «la tribuna» me parecen poco astutos a la hora de hacer política.
No es Ancapia, pero no lo veo mal para nada.
Que haya licitaciones para todo lo estatal es un gran paso. Y que las empresas que las tienen tengan que cumplir o ser removidas y/o absorber los costos también.
Habría que analizar otras cosas sobre Sandy Springs como:
– Qué tanto mejor es la «burocracia privada», o sea, cómo se benefició el taxpayer.
– Cuántas regulaciones hay para poner negocios privados y si con las privatizaciones bajaron también (o comparar con otras ciudades y estados).
– Nivel impositivo comparado con otras ciudades / condados. Comparación de nivel impositivo con la misma Sandy Springs antes de las privatizaciones.
Como siempre, apoyo todo lugar y persona que trate de hacer cosas por una sociedad más libre. Aunque sea un poquito.
Voy a hacer una crítica que considero constructiva. Realmente, no me parece que ayude a la causa del liberalismo o libertarianismo que miren todo desde la Galaxia de Andrómeda. Hay que ser un poco más positivo y pragmático. En vez de decir que Sandy Springs no es el paraíso libertario de tu imaginación, deberías resaltar lo bien que se puede vivir en una ciudad donde el Estado licita la provisión de todos los servicios. Porque de otra forma no vamos a llegar a ningún lado.
Che, ¿no era que ustedes no eran sectarios? En vez de lloriquear que Sandy Springs no es Rothbardia, destaquen lo mucho que se puede lograr cuando el Estado se reduce. Un poco de buena onda no viene mal.
Los que critican la nota por pragmatismo o acusan a los libertarios de ser utopicos y mirar las cosas desde la galaxia de andromeda, no entienden bien porque toman esta postura.
Se estan cubriendo, al decir que no es el paraiso libertario, basicamente porque tienen que tener preparada la excusa para cuando estos tipos de experimentos privatizadores si fallaron. En realidad, no fue libertario privatizar todo, porque siempre hubo algun tipo de injerencia estatal, que dinamito los beneficios de las sociedades libres.
Es el tipico argumento que usan ex-post los neoliberales. Los libertarios directamente se atajan de antemano.
Aca es donde, choco con las posiciones que tienen ustedes. Es imposible la sociedad libre. Ustedes desconocen la existencia de los monopolios naturales.
En el mercado de cloacas, no va a haber competencia (por lo tanto no hay nadie a quien premiar o castigar desde el punto de vista del consumidor), al menos no, sin un costo social tremendo.
Yo sabía que el post iba a ser criticado por los puristas. Aquellos conservadores y neoliberales que se sienten seducido por el liberalismo deberían dar el paso y abandonar los esquemas estatistas.
Este sistema, donde todo servicio es un monopolio garantizad por el estado, es la antítesis del liberalismo bien entendido.
Ni hablar de la privatización de la oficina de licencias y habilitaciones, y otros organismos anti-libertarios. Nosotros no queremos que esos sean mas eficientes, queremos que desaparezcan.
@beto: La cuestión de los monopolios no tiene que ver con la cantidad de oferentes (puede haber 1 solo), si no con la ausencia de barreras de entrada para competir. (Ver Monopolio y Competencia de Murray Rothbard, y El Mito del Monopolio Natural de Thomas Di Lorenzo.
Mirá vos, soy neoliberal. Pensé que «neoliberal2 era un término que inventaron los progres para tener un cuco al cual echarle la culpa. Está bien, ustedes tienen la franquicia, sólo ustedes se pueden denominar liberales-libertarios 100% puros. Ya no se puede hablar con nadie, todo el mundo se ofende por todo…
Es una situación mejor que la actual? Si.
Se puede estar aún mejor que en Sandy Springs? Si.
Yo festejaría el progreso obtenido por Sandy Springs, pero tratándose de Al Verdi uno sabe que siempre se quedará corto. :)
Pero lo comprendo, hay valoraciones subjetivas que no son consideradas y eso puede brindar un mercado totalmente distinto. Inventos que no son inventados, etc.
@Nicolás
No, el problema de los liberales fue pensar que los neoliberales eran aliados, y defenderlos negando el neoliberalismo.
Nadie dice que hay que ser libertario 100%, pero si el postulado básico del liberalismo es «no iniciar la fuerza contra terceros o su propiedad» entonces privatizar todos los servicios y licitarlos no tiene nada de liberal.
@Al Verdi (author)
Es que no tienen que necesariamente ver con restricciones a la entrada. Obviamente estamos todos en contra de dichas regulaciones, pero el caso de monopolios naturales tiene que ver con una curva de costo marginal decreciente en todo el tramo relevante.
Eso no es un tema regulatorio, es un tema microeconomico de dichos mercados.
Yo no conozco un mercado de cloacas competitivo. No van a haber 6 cañerias de agua corriente de distintas empresas para que el consumidor elija. es anti-economico. Tampoco van a haber 7 vias de tren que hagan el mismo recorrido para que exista competencia en transporte ferroviario.
De hecho, los libertarios estan encontra de regular algunos de estos mercados donde en condiciones de libre mercado se forman monopolios naturales, como la desagregacion del bucle local (que es permitir la competencia de servicios de telecomunicación dentro de la misma red de infraestructura)
admito ignorancia, voy a buscar la refutacion libertaria a la falla de mercado del monopolio natural. Lo que si puedo admitir es que existieron beneficios estatales iniciales para la consolidacion de dichos mercados en primer lugar, tal vez sin el estado tendriamos otro sistema.
Beto: en la web del PL (sección Biblioteca liberal libertaria»), tenés en la carpeta de «trabajos académicos» 2 que tratan sobre este este tema.
Acá creo hay algo más en video:
http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Krausebienespublicosuno
Sos como los progres. Primero, por usar el término neo-liberal. Segundo, por descalificar a alguien cuando piensa diferente. Y tercero, porque te aferras a una utopía sin trazar el camino para llegar a ella.
Como liberal, quiero vivir en una sociedad donde el Estado sea cada vez más chico para que las personas puedan desarrollar sus proyectos de vida como quieran. Y como persona con algo de sentido común, entiendo que la gente no se deja seducir con fantasías adolescentes. Si eso es ser purista, entonces soy purista con mucho orgullo.
Me voy a meter en el debate, yo estoy de acuerdo que el gobierno no puede soltar de todo de un saque y que lo tiene que hacer progresivamente una cosa a la vez.
Pero cuando libera algo lo tiene que hacer por completo, porque lo mismo que le impide liberarlo por completo ahora se va a seguir impidiendo ad-eternum.
Por ejemplo en este caso, como piensan los defensores del gradualismo que la alcaldia de Sandy Springs va a liberar los servicios por completo? Sera que el dia que lo quieran hacer van a dejar de existir los argumentos que lo impidien hoy?
Me pasa lo mismo con Uruguay y la marihuana, donde el «gradualismo» pasa por monopolizar la produccion y cargarle los costos medicos a los contribuyentes. Se saca al estado de un lado, se lo pone en otro y a eso lo llaman «gradualismo». Gradualismo seria una droga a la vez quizas, no el cambio de regulaciones.
De vuelta, lo que yo no veo es como funciona el gradualismo dentro de una misma desregulacion. Es mas, apostaria que ni en 20 agnos va a haber desregulacion total de servicios en Sandy Springs.
Hay que analizar bien cada caso particular, y ver si los monopolios privados son mejores o peores que los estatales… el caso de Uruguay con la marihuana es terrible, no es un paso adelante en absoluto.
Adhiero igual un poco a la crítica que le hacen al autor, que le fue a Sandy Springs con los botines de punta. Habría que hacer muchos más experimentos como ese, liberando en mayor o menor medida, e ir viendo qué camino funciona mejor. En ese sentido, los experimentos tipo «free cities» que se están haciendo en varias partes del mundo son interesantes.
al contrario, las free cities no van a tener gobierno. Serán servicios compitiendo entre si, y las imposiciones del gobierno de honduras van a terminar siendo «lightly enforced»
Agrego dos cosas más:
1 – La utilización del término «neoliberal». No existen los «neoliberales», dado que nadie se califica a sí mismo de tal cosa. Hay comunistas, socialistas, trotskistas, progresistas, peronistas, radicales, conservadores, republicanos, demócratas, liberales clásicos, liberales libertarios anarquistas pero….neoliberales, jamás he visto ni leído de ninguno. Sí ha habido políticos que en cierto momento y lugar aplicaron algunas medidas tendientes a liberalizar alguna cosa (sin ser ellos liberales) y/o a privatizar algún desastre elefentístico estatista. El término fue inventado por los adalides progregarcas de la corrección política, ambientalistas berretas y Chachos Álvares inútiles varios. Usar el término debería darnos asco, por hacerles el juego propagandista.
2 – Comparar un ejemplo de la realidad con un supuesto perfecto libertario / anarquista. Sandy Springs es una ciudad real de un mundo real en donde el estado existe y tiene monopolios. Si privatizando ciertas áreas (que, ciertamente no son privadas en ninguna otra ciudad ni están cerca de serlo) le ahorran guita a los taxpayers, bienvenido sea. Es un paso necesario a la hora de ir a la libertad. Hoy entregan / rescinden la concesión, mañana puede ser que compitan varios servicios. Además de que éstas áreas como judiciales, recolección de residuos, etc, no son privadas en otros lados, hay que analizar sí o sí qué pasa con el resto de las iniciativas empresariales.
No es lo mismo un Sandy Springs donde tienen monopolios privados para tareas que hace el estado en todas partes Y ADEMÁS impide, recontra regula, hace difícil y pone altos impuestos a los emprendimientos.
Que un Sandy Springs donde además de haber hecho privadas esas áreas, desburocratizó, facilitó y liberó todo el resto para facilitar, además, los emprendimientos y disminuir la intromisión del estado.
Si estuviésemos en el caso del primer ejemplo, estaría de acuerdo 100% con Al Verdi. Ahora, si estamos frente al segundo ejemplo, banco a Sandy Springs.
La mentalidad de Alvaro Alsogaray era similar, el creía que era preferible tener monopolios privados garantizados por el estado, que monopolios estatales porque con la nueva situación se estaba más cerca de la libre competencia. Evidentemente Alsogaray estaba equivocado, y terminamos con el peor sistema posible. ¿Por qué es peor uno privado que uno estatal? Porque la gente tiende a confundir eso cono privatizaciones, y con mercado libre, entonces termina imputando al mercado fracasos del estado, y eso está muy claro.
Sobre el término neoliberal, es una cuestión que tengo pendiente de escribir, pero básicamente mi planteo es el siguiente: el liberalismo fue y es muy criticado, porque se lo asocia con las políticas que se tomaron en la década del 90. El problema de los liberales fue que creían que se los atacaban a ellos y decían que no existía el término neoliberal, que ellos eran liberales. Estrategicamente hubiese sido mucho mejor sumarse al ataque contra los neoliberales, porque una palabra incluya otra palabra dentro de ella no quiere decir que este relacionado. Si no veamos el caso de Ron Paul, que es libertarian pero el se considera que promueve los valores conservadores, y se pone de la vereda de enfrente de Cheney, Bush, Romney, etc. acusandolos de neoconservadores.
Al Verdi, yo critico estas cuasi-liberalizaciones porque considero que no nos dejan mas cerca de la liberalizacion total (incluso tenderia a pensar lo contrario), pero que en la practica funcionan mejor, no hay dudas.
Aun si solo fuera por eliminar un poco de espacio para la corrupcion estatal, promover un poco de competencia en durante las licitaciones y por la resposabilidad de los privados de cuidar su negocio (que los buracratas jamas tienen).
Aqui en Argentina puede ser un buen activo politico estar en contra de la privatizacion monopolica, pero en USA la mentalidad es muy distinta.
Y de todas formas creo que nosotros como promotores de ideas no debemos ponernos en contra de movimientos o agrupaciones para sacar redito sino criticar lo criticable y elogiar lo elogiable.
Es equivalente a la critica que hacen ustedes cuando fracasa el estado, y los estatistas piden «MAS ESTADO».
Aca pasa lo mismo, si fracasan los proyectos neoliberales de privatizaciones de los servicios publicos, siempre habran libertarios que pidan «MAS MERCADO».
A eso me referia con que se atajan ex-ante. si el proyecto de consesiones y privatizaciones de monopolios estatales,no arroja los resultados esperados siempre le pueden echar la culpa al estado.
son vicios de la politica.
Beto, eso ya lo dijiste y te entendimos pero es un argumento mediocre.
No falto gente que argumentando que hace falta mas estado lo termino imponiendo, le dicen «comunismo», osea el estado controlando el 100% de la economia y fue un fracaso.
Por el otro lado, nosotros no estamos a favor de «menos gobierno» sino de «libertad» si no entendes la diferencia solo, seguramente no va a servir que te lo explique pero voy a darte el beneficio de la duda.
Que el estado monopolice un mercado por intermedio de funcionarios o asociandose con un privado no es lo mismo pero es bastante parecido. De hecho lo unico destacable es que en los 2 existe un monopolio impuesto por el estado y por lo tanto falta de libertad.
Creeme que en algun momento se no va a acabar la «excusa» de falta de libertad, solo hay que sacar al estado de la ecuacion.
Una alternativa muy buena en EE UU que podria guiar nuestras mentes para poder replicarla aqui -ya que la corporacion ha bloqueado cualquier salida normal del dantesco circulo vicioso- se encuentra en:
http://freestateproject.org/101Reasons
jaja mucha chicana.
La realidad es que su argumento basico es que el cuanto mas estado menos libertad. por lo tanto pedir menos estado (no gobierno), es pedir mas libertad.
No es bastante parecido, son instrumentos de politica distintos.
Como no es lo mismo, una empresa estatal, que una empresa mixta, que la administracion este en manos del estado, o de los «trabajadores», o una concesion, que se licite por calidad o por tarifa. etc etc. Son todos instrumentos distintos.
Eso de que los monopolios de servicios públicos son impuestos por el estado es una idea suya, el consenso habla de costos marginales decrecientes.
¿Hay algun ejemplo de competencia en el mercado, supongamos de cloacas?
En monopolios naturales, los unicos mercados competitivos, son impuestos por el estado con regulaciones por ejemplo desagregando el bucle local. Para ustedes eso es ejercer violencia sobre las empresas de telecomunicacion. Asique calculo que no cuenta.