Defender lo defendible

[Publicado originalmente el 8 de julio de 2011 en La Crisis es Filosófica]

Escribir estas líneas para defender a uno de los personajes más abominables de la escena política actual sería intentar

Luis D'elía

defender lo indefendible. En ese sentido, mi interés es que la figura de Luis D’elía siga gozando del mismo rechazo público que goza hasta ahora y que si debiera modificarse un ápice, sea en menos y no en más.

Sin embargo, sí creo que hay algo que vale la pena repensar respecto de sus dichos y la posterior citación judicial que el líder piquetero devenido en fuerza de choque oficialista protagonizó esta semana.

D’elía es antisemita. Sus dichos, si bien fueron bastante light para lo que nos tiene acostumbrados, son absolutamente reprochables. No por los dichos en sí sino por lo que encarnan:

“El racismo es la forma más baja, más burda y más primitiva de colectivismo.  Es la noción de atribuirle significado moral, social o político al linaje genético de un hombre – la noción de que los rasgos intelectuales y de carácter de un hombre son producidos y transmitidos por la química interna de su cuerpo. Lo que significa, en la práctica, que un hombre debe ser juzgado, no por su propio carácter y acciones, sino por los caracteres y acciones de un colectivo de antepasados.”

Teniendo en cuenta que Luis D’elía juzgó a Kravetz y a Tellerman por su pertenencia a un colectivo (religioso en este caso) más allá de su individualidad y los hechos de su vida que son lo que verdaderamente cuentan, podemos decir que lo de D’elía fue racismo puro (como lo describe Ayn Rand en “La Virtud del Egoísmo”) y, como tal, es execrable.

Ahora bien ¿es necesario que la policía cuente con una división Antidiscriminación para perseguir a los infelices que anden por la vida vomitando estas expresiones? ¿No es evidente que la única perjudicada con estas aseveraciones es la ya patética imagen de D’elía en la sociedad? ¿Y qué pasa con los que piensan lo mismo pero no tienen una radio o una cámara en frente para hacer su pensamiento público? ¿Cómo vamos a combatir la discriminación que nos rodea a diario? ¿No está D’elía en su derecho a expresarse de la manera que quiera siempre y cuando no perjudique la vida de otros?

Se puede argumentar que los dichos del piquetero pueden afectar la sensibilidad de algunos. ¿Ahora bien, quién puede sentirse tocado por lo que diga este personaje? ¿Y si de hecho lo hicieran, afecta una frase el curso natural de su vida?

Parte de vivir en un país con libertad como reza nuestro preámbulo es tener la posibilidad de decir lo que nos parezca. Si perseguimos judicialmente a D’elía por decir lo que a él le parece, evitamos el funcionamiento de un mecanismo mucho más poderoso para refutar las ideas que es el del intercambio, el del debate y, en última instancia, el de la ignorancia total.

Para personajes tan marginales, el último parece ser el camino indicado. Pero la persecución judicial no sólo no se corresponde con la idea de un país libre, sino que le da entidad a dichos que deberían ser tomados como de quien vienen y, en consecuencia, ser ignorados en el mismo momento en que son terminados de decir.

 

Muertos por su propio bien

Ya pasaron las elecciones, y sea cual sea el resultado, todo va a seguir igual. Sin embargo, la vida no siguió igual para los padres de Miguel Portugal  y Giuliana Gimenez  desde que fueron asesinados por la policía de Baradero en marzo de 2010.

Recordemos el punto clave de la noticia:

Fuentes policiales informaron que el accidente vial ocurrió a las 6 de hoy, en el cruce de Gallo y Belgrano, a

Miguel y Giuliana, asesinados por la ley que obliga a usar casco.

unas cinco cuadras de la plaza principal. En esa intersección, los adolescentes, una mujer y un varón de unos 16 años, eran perseguidos por la camioneta municipal, al parecer, por circular sin usar cascos.

Más tarde el intendente justificó a los inspectores:

“Ingenuamente pretendíamos que se cumpliera la normativa de las motos”, comentó el Intendente Carossi. “El tema de la moto es una problemática de todos los pueblos del interior, el rechazo al casco es manifiesto. También está el problema de los papeles. Hay una marginalidad del negocio de las motos muy importante”, añadió.

Esta situación me hizo acordar de lo que escribió el academico, escritor y ensayista C. S. Lewis, en “The Humanitarian Theory of Punishment”:

De todas las tiranías, una tiranía ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Tal vez sea mejor vivir sujetos a barones ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales. La crueldad del barón ladrón puede a veces sosegarse, su avaricia puede en algún momento ser saciada; pero aquellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin pues lo hacen con la aprobación de su propia conciencia. Ellos pueden ser más propensos a ir al cielo pero al mismo tiempo más proclives a hacer un infierno de la tierra. Esta bondad aguijonea con un insulto intolerable. Ser “curados” en contra de nuestra voluntad y curados de estados a los que podemos no considerar como una enfermedad es ser colocado en el nivel de aquellos que no han alcanzado aún la edad de la razón o aquellos que nunca la alcanzarán; ser categorizado junto a los infantes, los imbéciles, y los animales domésticos

Las muertes de Giuliana y Miguel se podrían haber evitado, no por usar o no casco mientras andaban en moto. De no haber existido esas leyes que dicen velar por el bienestar individual de cada persona, Giuliana y Miguel ahora estarían disfrutando de sus veintipico de años.

Pero no, están muertos, según dicen, por su propio bien.

Flashes de Buenos Aires

Si fuese un poco más rápido, y tuviese un cámara mejor en el telefono, este post hubiese sido acompañado de fotos. Pero es lo que hay.

Algunos textos que me quedaron grabados de esta Buenos Aires intervenida (por el gobierno local, y nacional):

– En el Kiosco de la calle Florida: “Disculpe, por la ley anti-tabaco no vendemos cigarrillos sueltos ni damos fuego”

– En un Coto cerca de Tribunales: “Máximo dos pollos por grupo familiar”

– En una nota en La Nación: “Once claves para ahorrar combustible en medio de la escasez”

Así estamos.

Aprovecho para dejar una frase de Juan Bautista Alberdi, a propósito de la fecha de hoy:

“Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he aquí todo la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios”.

¡Abajo la web!

Hace unos días la empresa GROUPON sufrió una clausura y una multa por hacer ofertas de viajes.

La denuncia fue hecha ante el Ministerio de Turismo por la Asociación Argentina de Agencias de Viajes y Turismo, alegando que no estaban habilitados para ofrecer viajes. Antes que nada, es un país que en el que se garantiza constitucionalmente la LIBERTAD DE COMERCIO, sin tener que pertenecer a ningún tipo de mafia (hay varias leyes sobre el asunto). Después, el Ministerio de Turismo trabaja CONTRA LOS TURISTAS, ya que el sitio ofrecía, obviamente, ofertas mejores que las agencias. Pero este no es el problema hoy.

La acción tomada por el Ministerio incluyó la participación de Nic.ar (dependiente del ministerio de relaciones exteriores) a través de la cual desconectaron el dominio de la empresa de los servidores web.

Los dominios (o sea, nombres de sitios webs) conectan la dirección de internet con la dirección física del servidor de páginas y cada uno está administrado por una entidad distinta. Los .com por un privado, los de cada país, en general, por los estados. Los .com.ar dependen del ministerio de relaciones exteriores.

Ahora, desconectar un sitio web del dominio por una denuncia simple, que puede ser apelada y tras la cual hay mucha jurisprudencia en contra, es un abominable acto de censura.

Nic.ar dice en su portada:

Bienvenido a NIC Argentina, administrador de los
nombres de dominio bajo el código país (ccTLD) .AR,
servicio brindado a la comunidad de Internet en Argentina.

Se denominan ADMINISTRADORES de los dominios y no dueños, cosa que no parece ser así en este caso. Si se estuviese ante un delito real, por ejemplo prostitución infantil, pedofilia, sitio de robo de autos, etc, un Juez debería dictar la baja del sitio, cuando y como convenga a la investigación (dado que sería bueno agarrar a los delincuentes y no simplemente clausurar una web).

Aceptar esto, es un peligroso precedente: significa que cualquiera, desde el ejecutivo, puede cortar el cable de cualquier dominio. Hoy le tocó a Groupon, mañana le puede tocar a MercadoLibre porque vende algo más barato, pasado le puede tocar a un blog y a la semana puede pasarle a un diario.

Government Censorship

¿Quien sigue en la lista?

Cuando el estado todo lo puede y a todo está dispuesto para ayudar a sus aliados / conchavados, mejor no depender del mismo para tener un lugarcito en la web. Para estar seguro, mejor pagar unos dólares y hacerse un dominio independiente.

Que siga el show

¿Para qué sirven las elecciones? Creo que la primera respuesta que se me viene a la cabeza es que las elecciones sirven para mantener el statu quo y que la gente viva la ilusión de que puede ser participe de un cambio, de influir en las decisiones que toman los que están al mando, y que de ellos depende el futuro. Una gran mentira.

No hay mejor ejemplo para demostrar eso que los comicios que se llevarán a cabo en pocas horas, este domingo, a jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.  Si alguno me pregunta sobre las propuestas de los tres candidatos con mayor posibilidades de ganar, debo decir que de Macri ni siquiera tiene propuestas en su sitio web(pero ya sabemos que propone: aumento de impuestos, de regulaciones, legislación paternalista, etc.). Filmus y su síntesis de propuestas es un claro ejemplo del mito de la omnipotencia del estado, él al ganar la elección se convertirá en un superheroe y podrá resolver todos los problemas, lo único que hacen falta son más leyes y más ministerios. O por lo menos eso es lo que dicen sus propuestas. Pino Solanas, con sus 100 propuestas para la Ciudad, probablemente sea el candidato mainstream mas estatista de todos, tutto nello stato.

Los candidatos: todos iguales.

En definitiva, toda alternativa presenta en mayor o menor medida, un modelo donde se cree que con intervencionismo se pueden resolver todos los problemas que tiene la Ciudad, cuando en realidad, es la causa de los problemas.

¿Y qué queda para el resto? El candidato que según esta nota de Página/12 “se reivindica liberal”, Ricardo Lopez Murphy, plantea sus propuestas sobre 9 temas diferentes. Desconozco que significa para Lopez Murphy ser liberal, sus propuestas, al igual que la de los otros candidatos analizados, ponen en el centro de la resolución de todos los problemas a la acción estatal, desde la financiación de forma arbitraria a determinadas expresiones culturales, hasta ofrecer créditos por costos debajo de la tasa de  mercado (ya sabemos las consecuencias de esto) . En definitiva, “el liberal” propone el mismo programa ofrecido por Filmus, Solanas y el que Macri esta ejecutando.

Pero ojo, como suelen decir, esta vez va a salir bien.

Las elecciones a jefe de gobierno, mejor dicho: las elecciones en general, no dan la posibilidad  de elegir entre alternativas diferentes. Si bien los distintos candidatos se critican en público, es todo parte de un circo. Sus programas políticos y sus ideas de cómo se debería gobernar son muy similares entre sí. Es que la democracia es algo más similar a un sistema para la perpetuidad del statu quo, y no una herramienta de cambio. La democracia, como decía Churchill, es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes. Mi esperanza: dejemos de conformarnos con lo menos peor, es hora de merecer algo mejor.

Addendum: El Cronista expone de manera sucinta las ideas económicas de los tres candidatos, que en su esencia, son de la misma naturaleza.

Prohibiendo, otra vez

Hace algunos meses, unas legisladoras porteñas se propusieron prohibir la publicación de avisos con ofertas de servicios sexuales y similares en los medos.  Analizamos el tema en su momento y concluíamos lo siguiente:

Combatir la trata de personas es un objetivo válido, pero, en el proceso se debe cuidar no violar ningún derecho en la persecución de ese  objetivo. Por ejemplo, la inseguridad tiene una solución simple, electrificar las zonas de donde provienen la mayoría de los delincuentes, la única razón por la que no se hace es que muchas de esas personas son inocentes, no se les puede privar de la libertad solo por un delito potencial. Lo mismo con este tema. Hombres y mujeres tienen derecho sobre su cuerpo a disponer de él en relaciones consensuales, si es moral o no ejercer la prostitución, no es un tema relevante porque la ley no esta para imponer la moral.

¿Cómo solucionar la trata de personas? No lo se. Pero estoy seguro, que esa solución no puede violar los derechos de terceros, y mucho menos se va a poder solucionar algo empujándolo, todavía más, hacia la clandestinidad.

Esta medida que es un hecho, y no un mero proyecto como lo escrito hace algunos meses, tiene varios problemas adicionales.

Whiskería Porteña

En primer lugar, las cuestiones formales. Esta nueva norma es un decreto presidencial, y su objeto es limitar la libertad de expresión, prohibiendo ciertos discursos comerciales, en este caso las ofertas sexuales. Reconocer que mediante  un decreto se pueda hacer eso es peligroso para el derecho a expresarse libremente, Gustavo Arballo en su blog explica esta posición:

En una serie de tweets @ramiroau dice que el decreto es inconstitucional. Es posible que muchos otros, que vean con simpatía una ley de prohibición, tengan el mismo reparo legal en cuanto a la vía “decreto” (forma, no fondo). La razón: la publicidad está inserta en la libertad de expresión, que según la Convención Americana sólo puede restringirse por ley (y yendo más finito, según la OC6 de la CorteIDH esa debe ser una “ley del poder legislativo” -ley en sentido formal- no cualquier “norma general” -ley en sentido material-).

Nosotros no estamos de acuerdo con la forma, ni con el fondo. En el caso de Arballo, argumenta que la prohibición tiene origen legal en el art. 6 inc. f de la ley 26.485 que dice:

f) Violencia mediática contra las mujeres: aquella publicación o difusión de mensajes e imágenes estereotipados a través de cualquier medio masivo de comunicación, que de manera directa o indirecta promueva la explotación de mujeres o sus imágenes, injurie, difame, discrimine, deshonre, humille o atente contra la dignidad de las mujeres, como así también la utilización de mujeres, adolescentes y niñas en mensajes e imágenes pornográficas, legitimando la desigualdad de trato o construya patrones socioculturales reproductores de la desigualdad o generadores de violencia contra las mujeres.

No quiero entrar en un tema estrictamente legal, pero no veo que de la ley surja dicha prohibición. Así y todo, las expresiones denigratorias hacia las mujeres pueden ser ofensivas, nos pueden parecer repugnantes, y nos podemos oponer con todas las letras, sin embargo deberían estar amparadas bajo el derecho a la libertad de expresión, que justamente está pensada para proteger los discursos que nos molestan.

En definitiva, la forma es peligrosa porque sienta un precedente que a partir de  un texto vago de una ley se puedan decretar, desde el poder ejecutivo, restricciones a la libertad de expresión.

En segundo lugar, esta medida, presuntamente anti-trata de personas, tendrá consecuencias que se podrían enmarcar dentro de la Ley de Consecuencias Indeseadas.

Veamos, en los avisos del Rubro59 podemos encontrar dos tipos de avisos, aunque no podamos diferenciarlos. Por un

Rubro59 en Clarín.

lado, las mujeres que ofrecen sus servicios sexuales de manera voluntaria y utilizan el diario para publicitarse. Por el otro, ofertas de servicios sexuales, pero cuyas mujeres que lo brindan en realidad son víctimas de la trata de personas, es decir, mujeres obligadas a prostituirse por redes mafiosas. De la segunda categoría no podemos más que repudiar su existencia, que sin embargo no va a desaparecer con la prohibición de los avisos. En cambio, aquellas trabajadoras sexuales enmarcadas en la primer categoría se verán obligadas a dejar de trabajar de forma privada e independiente (o en asociación con compañeras) y tendrán que trasladarse a cabarets o whiskerias siendo mas proclives a estar en un ambiente laboral con condiciones más precarias y hasta convertirse en víctimas de tratantes de personas.

En este mismo sentido se pronunción la asociación que nuclea a las prostitutas, la Asociación de Mujeres Meretrices de Argentina (AMMAR), que en un comunicado expusieron lo siguiente:

El prohibir la publicación de anuncios es una medida que solo criminaliza nuestra actividad y que motivará a aquellas compañeras más débiles, o que cuenten con menores recursos, a acudir a las grandes redes de proxenetas y tratantes, que en complicidad con las fuerzas de seguridad y amparados en el ocultamiento y la marginalidad de su actividad, tendrán vía libre para ofrecer su “amparo”, haciéndoseles así mas sencillo el seguir creciendo y fortaleciéndose, a costa de la explotación y esclavitud de las trabajadores sexuales.

La antiutopía va tomando forma, ya no sólo tenemos una Secretaría de Comercio que se ocupa de obstruirlo, ahora podemos ostentar de tener una Oficina de Monitoreo de Avisos de Oferta de Comercio Sexual.

En definitiva, no es la primera vez, ni será la última en la que un gobierno promueve una medida que traerá resultados contraproducentes, tampoco será la primera ni la última vez que un gobierno intente imponer una moral mediante la ley, mientras tanto, lo lamentable es que los perjudicados (las perjudicadas, en este caso) son siempre a aquellos grupos que se intenta ayudar.

Cenizas para todos

La Presidenta anunció en cadena nacional un paquete de privilegios para los damnificados por la caída de cenizas del volcán Puyehue (excelentes fotos),  en Pravda/12 lo resumen de esta manera:

El paquete incluye la duplicación por 60 días, desde el 1º de julio, de los montos de las asignaciones universales por hijo, embarazada y por discapacidad, ayuda a productores agropecuarios, la creación de empleo a través de cooperativas y programas destinados a jóvenes y beneficios impositivos para empresas del sector turístico, gastronómico, hotelero, industrial y comercial que no despidan personal.

Tamaña muestra de compasión por CFK ante la adversidad y la miseria que estan pasando nuestros compatriotas sureños, merece un aplauso. Claro, ser tan compasiva y solidaria con recursos ajenos es bastante sencillo. Cuando la caridad y la asistencia a los mas necesitados proviene de recursos fueron obtenidos por la fuerza, de cada sueldo de cada trabajador, da cada ganancia de cada empresario decente, no tienen ningún valor. En realidad, ni siquiera es caridad, se trata de la distribución del botín robado.

Volvamos a las medidas anti-cenizas, que no consistieron una prohibición importar cenizas chilenas porque algo de sentido común todavía queda.

La primera medida consiste en una serie de subsidios o créditos (no surge de la nota ni del discurso que anuncia las medidas) para el sector agropecuario:

Al sector agropecuario se destinó, dijo la Presidenta, la suma de 10 millones de pesos para los municipios de Río Negro. Ingeniero Jacobacci recibirá 4.500.000 pesos, Maquinchao 1.100.000, Comallo, 1.950.000, y un monto similar, Pilcaniyeu. Bariloche y otras localidades de la provincia recibirán sumas de 500 mil pesos. “Hemos dispuesto ocho silos en cuatro estaciones de 40 toneladas cada uno, para alimentos que se necesiten para el ganado ovino o caprino de la zona”, agregó la mandataria.

En un gobierno que se guía bajo la consigna propuesta por Benito Mussolini “Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.”  no sorprende que la presidenta haya decidido asignar la suma de 10 millones de pesos para asistir a los productores agropecuarios de la zona afectada. Sin dudas estos productores, con sus cosechas arruinadas por las cenizas, se encuentran en estos momentos en una situación lamentable, y probablemente su posición económica se vea afectada.

Sin embargo, esto lleva a preguntarnos ¿es justificado que el gobierno le otorgue 10 millones de pesos a estos productores? Mi respuesta es no. Mi respuesta es negativa por dos motivos, por un lado no es justo que, mediante la amenaza del uso de la fuerza, se obligue al resto de los argentinos a paliar las perdidas de los productores. No tengo nada contra las iniciativas voluntarias en ese sentido, pero nada justifica la agresión para resolver la situación particular de los afectados por las cenizas. Por otro lado, los productores mas precavidos probablemente tenganuna herramienta para blindarlos de estos imprevistos, que es, nada mas y nada menos, que la contratación de un seguro contra este tipo de catástrofes naturales.

Aquellos que tomaron mayores precauciones y decidieron contratar un seguro, fueron o van a ser indemnizados, según lo que surge del contrato firmado voluntariamente por ambas partes. También, y gracias a esta medida, los que no tomaron las debidas precauciones, o no especularon con que un hecho de tal magnitud ocurriría, también serán indemnizados, en este caso gracias a este privilegio que otorga el estado a costa del resto de los contribuyentes.

Lo peor de todo es que la oposición, que supuestamente representa un ideario distinto respecto de la política K, ha mostrado su rechazo a esta medida, pero no por las razones que aquí esgrimimos, sino por no considerar suficiente el monto de la asistencia destinada al sur del país. El PRO emitió un comunicado con el siguiente contenido:

“Desde el Pro, y en ese mismo proyecto, solicitamos $ 500 millones para afrontar las acciones de asistencia y reconstrucción productiva de las economías afectadas en dichas zonas.

Todo esto, vergonzoso y lamentable.

Tags

Related Posts

Share This

bestthemeswordpress.com - best wordpress themes - magazine wordpress themes restaurant wordpress themes