Tags
Related Posts
Share This
¿En defensa de la ocupación del Parque Indoamericano?
En la busqueda de la verdad, el mejor plan podría ser comenzar por la crítica de nuestras más caras creencias. Puede parecer un plan perverso, pero no será considerado así por quienes desean hallar la verdad y no le temen.
– Karl Popper
Aclaración: el objetivo de este post no fue plantear una solución al actual conflicto del Parque Indoamericano, ni siquiera esbozar alguna solución a futuro para conflictos del mismo calibre, sino mas bien aplicar los principios libertarios sobre propiedad y la no-agresión de manera consistente con la realidad en la que vivimos (acá y acá podrán encontrar una lectura mas realista sobre el tema incorporando todo el contexto a la ocupación). La conclusión que nos arroja este análisis es clara en muchos sentidos, y muchas veces puede llegar a chocar con nuestras intuiciones acerca de lo justo e injusto, sin embargo deja bastante claro la debilidad del argumento xenófobo. Pero lo más importante de todo es que muestra como una aplicación práctica de los argumentos esgrimidos por los defensores del estatismo, por ejemplo la creencia de que el «estado somos todos», nos deja en un callejón sin escapatoria, porque no ofrece solución alguna más que una terrible confusión que termina siendo la generadora de la guerra civil que observamos los últimos dias.
Cuando en Facebook surgió el grupo Yo apoyo a los vecinos de Soldati algo en mi cabeza hizo ruido. Lo primero que me pregunte fue, ¿por qué debería inclinarme por apoyar a los vecinos de Soldati frente a los okupas que reclamaban una vivienda? Lo se, la intuición nos llama a defender a los vecinos, frente a extraños que toman de rehén un parque, pero no me contenté con mi intuición y la intuición general y preferí un análisis lógico.
¿La libreta que nos otorga derechos?
El argumento esgrimido por los Villasoldatistas es que ellos pagan impuestos, a diferencia de los inmigrantes, y por ese motivo tendrían un mejor derecho para usar el parque. El primero es un argumento bastante débil porque los inmigrantes también pagan impuestos sea IVA, ingresos brutos, derechos de importación o impuestos internos, entre otros. Probablemente no paguen ABL, Impuesto a las Ganancias, Impuesto a los Bienes Personales y demás pero la realidad yo tampoco los pago y soy argentino y tengo los mismos derechos que los que si los pagan esos gravámenes. Por otro lado, este argumento también es flojo desde un punto de vista filosófico: ¿tenemos derechos porque pagamos impuestos? Una respuesta afirmativa a esta pregunta no resistiría el menor análisis, ni una libreta que índica el país de origen ni una declaración jurada de la AFIP son las fuentes de donde emanan nuestros derechos.
Descartado el argumento de la nacionalidad para favorecer a los vecinos de Soldati por sobre los okupas debemos buscar otro motivo. Podemos avanzar por otro lado para intentar identificar alguna causal de justificación para expulsar a los ocupantes del parque. Un criterio mas justo que la nacionalidad podría ser el de la propiedad, asunto que se dilucida con la siguiente pregunta, ¿De quién es el Parque Indoamericano? La respuesta es sin dudas, el Estado, sin embargo, el Estado es una ficción, un ente abstracto, no podemos determinar si se lesionó algún derecho si no identificamos primero el sujeto lesionado. Ante la pregunta de ¿quién es el estado? la respuesta mas habitual, y aceptada, es «el Estado somos todos» (donde acá la criticamos), esa personificación del Estado en «todos» es también la justificación moral que usan los estatistas para justificar el derecho de un tercero al fruto del trabajo de la gente, los impuestos. En conclusión, si ser parte del estado es lo que justifica que paguemos impuestos, y como decíamos ante los inmigrantes pagan impuestos, sería injusto asociarlos al Estado en sus costos y excluirlos en sus «beneficios», y por ende la posibilidad de ejercer su derecho a usar la propiedad estatal y pública, que al fin y al cabo también es de ellos.
Un tercer argumento que se podría esgrimir es el argumento legalista. En efecto, los okupas están violando una ley, o supongo que están por lo menos cometiendo una contravención que habilitaría a la autoridad competente a expulsarlos del parque, ahora bien si analizamos esa ley están cometiendo un daño a alguien, por lo pronto vimos que a los propietarios no le causan daño porque el parque es de propiedad estatal y ellos se ven comprendidos dentro de ese consorcio de propietarios, entonces nos lleva a preguntarnos ¿Qué delito están cometiendo los okupas? Si defendemos la visión liberal de que «sin víctima no hay delito» cómo sucede en la prostitución, el juego, o la compraventa de drogas, entonces la ocupación un terreno estatal que no le pertenece a nadie (o a todos, nuevamente se presenta el problema) no caería en la concepción liberal (o libertaria) de «delito». Analizado esto el argumento legalista no nos ofrece causales como para justificar la expulsión.
«El Indoamericano» en tiempos de paz.
La única solución consistente con los principios de una sociedad libre que reconoce el derecho de propiedad en base de la apropiación original, es decir que el primer usuario, con intención de poseer, una tierra sin dueño adquiere la legítima propiedad, es concederle la propiedad a los okupas que han decidido poseer un Parque sin dueño tal como (o que somos todos, y ellos también). Claro está solución parece ser injusta y al final tal vez lo termina siendo porque los vecinos del barrio de Villa Soldati, obedientes de la ley (sea o no injusta bajo una mirada liberal), no tuvieron la oportunidad de haber obtenido la propiedad del Parque mediante la apropiación original, en todo caso sería justo ofrecerle a los vecinos de Soldati (a la asociación vecinal o barrial, asamblea, o la forma que deseen adoptar) la posibilidad de que mediante la conservación y el mantenimiento del Parque, puedan adquirir de la propiedad del mismo, y con ella la facultad de prevenir y expulsar una ocupación que viole su derecho.
==
En definitiva, no pudimos encontrar ninguna causa legítima para expulsar a los okupas, pero a la vez encontramos que era injusto priorizar a los nuevos ocupantes del predio que a los usuarios del barrio. Sin embargo, muchas veces a la hora de adoptar y aplicar los principios de una sociedad libre vamos a terminar llegando a resultados que no nos terminen de convencer, o que no consideramos óptimos según nuestras preferencias, por ejemplo que los vecinos decidan que en vez del parque debería haber un circuito de prostitución*, pero sin embargo estos riesgos y resultados que no se ajustan a las que hubiesen sido nuestras elecciones individuales vienen incluidos con la libertad, y debemos aceptarlo porque esa es su característica esencial, la noción de que nuestro futuro no esta predeterminado por otros sino que vamos a tener la posibilidad de que cada uno de nosotros, por su cuenta y asociándose con otros, vaya construyendo su propia historia minuto a minuto.
Polémico post de esos filosóficos que me gustan, pero con la obvia aclaración que es para hacer funcionar la cabeza y no para andar pretendiendo aplicar a rajatable en el mundo de hoy.
Imagino 3 situaciones posibles:
1) Ocupaciones de terrenos fiscales ya establecidas hace tiempo, donde la propiedad vendría a ser una «propiedad de hecho».
Este es el caso por ejemplo de la Villa 31, donde avalo la desición de Macri de privatizar el predio a su real ocupante y a mi entender, real propietario.
2) Nuevas ocupaciones de terrenos fiscales cuando los mismos en la practica son terrenos abandonados y sin uso del Estado.
Aquí también avalaría la ocupación, un terreno desperdiciado a uso privilegiado y discrecional de la clase política es individualizado y se toma propiedad del mismo.
3) Nuevas ocupaciones de terrenos fiscales cuando los mismos son utilizados por el Estado en su función «comunal», como una plaza o un parque.
Aquí definitivamente las cosas cambian, es un espacio que si bien del Estado, es utilizado por los vecinos en una especie de propiedad comunal. Salvo que pretendamos la utopía libertaria no es una opción valida y no veo beneficios en la misma en el mundo de hoy, sino al contrario.
El Indoamericano me deja mis dudas porque desconozco si sería el caso 2 o el 3. Si antes de la ocupación era utilizado y podíamos utilizarlo todos, o si era algo cercado por el Estado sin uso.
Dejo el link de 2 visiones liberales más, una en la misma línea a este post y otro en contraria:
Albert Esplugas Boter (visión similar):
http://www.juandemariana.org/comentario/4765/expulsion/gitanos/
María Blanco (visión contraria):
http://www.juandemariana.org/comentario/4882/necesitas/amor/cumplir/ley/
PD: me gusto mucho la respuesta a la xenofobia mostrando que los inmigrantes también pagan impuestos. El Estado de Bienestar nunca debe ser excusa para limitar libertades, y aún así, los inmigrantes mismos también aportan al mismo.
»Según este principio, cualquier recurso que no haya sido «mezclado» con el trabajo de alguien, o que haya sido abandonado por su anterior propietario, es considerado como recurso sin dueño. La primera persona que «mezcle» su trabajo con e …l recurso se convierte en su propietario legítimo. »
———————————————-
Supongo que para mantener latente el derecho del Pq. Indoamericano como tal (donde se podia apreciar ampliamente la mano transformadora del hombre) ante el repliegue del gobierno, es que surgieron las asociaciones civiles que dedicaron horas y esfuerzo a su manutencion, pero no hacian una ocupacion del predio con la intencion de obtener un subsidio del estado, sino trabajaban alli voluntariamente. Deberian segun la argumentacion ser estas organizaciones la parte legitima para cuando continue la historia del parque entonces. Porque los actuales ocupantes manifestaron por todos los medios posibles su no intencion de vivir alli, sino simplemente cobrar del estado via subsidios por los lotes.
Asociaciones como esta del video:
http://www.youtube.com/watch?v=h2xrsec1O2Q
http://www.ocpc.com.ar/
y otras similares, «competian» manteniendo ese parque.
PD: La destruccion de algunas mejoras en donde estas asociaciones tuvieron parte (ejemplo paseo conmemorativos) llevada a cabo por los actuales ocupantes, deberia ser tratada como agresion a la propiedad.
Quiza alli tambien este el germen generador de violencia.
»El liberalismo exige que la vigente distribución de títulos de propiedad sea respetada en la medida en que se fundamenta en el principio de la apropiación original y no en la confiscación. No cabe sacralizar ni rechazar per se el statu quo. Ni utilitarismo inmovilista ni ingeniería social. Lo justo es reivindicar la devolución a sus legítimos propietarios de aquellos bienes que les han sido usurpados».
Dijo Ayn Rand : NADIE TIENE DERECHO A OBSTRUIR LAS CALLES. LAS CALLES SON SOLO PARA EL PASO.TU NO PUEDES TOMAR ACCION EN PROPIEDAD PUBLICA.-
En la conclusión del argumento mezclás dos sentidos de «no convincente». Tu postura no es convincente no porque llegue a conclusiones «desagradables» (como, en el ejemplo que ponés, el circuito para prostitución), sino porque no llegás a definir posición alguna. No sabés cómo resolver el conflicto.
Administrativamente, yo tampoco. Filosóficamente, te diría que el problema de tu argumento es el rechazo por principio a todo tipo de propiedad pública. La solución teórica al problema es el consenso sobre qué espacios son públicos y qué espacios son privados. Los consensos son algo difícil, y, para obtener consensos razonables a escala masiva, por el momento no tenemos una herramienta mejor que el Estado.
No, el resultado de que los okupas estan en su derecho a ocupar no es convincente, porque intuitivamente es injusto que alguien que viene de lejos (por lejos que se entienda que me refiero a que viven en otra parte, no que son extranjeros) se apropie como suyo el parque tengan mas derecho que los usuarios habituales.
Despues llegue a la conclusion que el verdadero derecho sobre el parque lo tienen los usuarios habituales, y es mas bolseros demuestra como las asociaciones vecinales si se hicieron cargo del parque, y con mucha mas razon tendrían derecho a ser los propietarios del parque y expulsar a los okupas, pero el estado no les reconoce ese derecho, asi que en el fondo sería mas absurdo que se lo reconozca a los okupas por haber violado la ley.
El conflicto se resuelve de manera simple, asignando derechos de propiedad claros sobre el parque, y con eso se evita el despojo de sus verdaderos dueños.
consenso: 1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
consenso implica una solución voluntaria, el estado implica una solución forzada.
No hay problema con que la propiedad sea privada, porque su uso puede ser público.
Ante colectivos lo suficientemente grandes, creo que es apropiado sustituir la idea de consenso entendida como un asentimiento explícito por la idea de consenso entendido como legitimidad.
En tanto no es posible que todos los habitantes de la Argentina nos pongamos de acuerdo sobre cómo disponer de un parque (porque, me pregunto, ¿dónde está la justificación para que sean los vecinos los que decidan sobre él y me impidan a mí, que quizás no vivo tan cerca, pasear por ese parque cuando tenga ganas?), el Estado me sigue pareciendo una herramienta legítima.
El Estado, creemos algunos, puede y debe convertirse en un articulador de consensos racionalmente motivados: el ámbito en el cual se evalúan las pretensiones con criterios públicos de razonabilidad.
En el caso puntual: ¿quiénes son los «verdaderos dueños» del parque? ¿Los que lleguen primero? Ese criterio lockeano de justicia distributiva me parece bastante malo, por dos motivos (que, casualmente, son los que tomó Lucas Llach en el post que les dedicó): se olvida del «lockean proviso» (o sea, la apropiación es justa mientras quede para los demás, si loteamos todo el parque en algún momento se acaba el terreno) y se olvida de la justicia intergeneracional (o sea, del problema de por qué los que nacen antes tienen más derechos que los que nacen después).
Yo pensaría más en términos de consensuar los usos del parque (recurriendo, sí, a la legitimidad del Estado) que en asignar derechos de propiedad. ¿Por qué asumir que el uso deseable de ese suelo es el conjunto de usufructos privados?
La pregunta, es por que vos tendrías derecho a usar ese parque? Si son los vecinos lo que lo mantienen, conservan y arreglan, es lógico que decidan quien puede ingresar y quien no, en general les convendría dejar entrar a todos los que quieren (probablemente, pagando un bono para sufragar los gastos de mantenimiento) pero a la vez reservarse el derecho de admisión y permanencia.
Modificar la definición de consenso, implicaría aceptar que este neo-consenso uno podría imponerle a una minoría una decision, en otras palabras sería optar por usar la fuerza para alcanzar consensos frente a una solución pacifica que surge de la asignación de derechos de propiedad.
En cuanto al criterio aplicado es el mas justo, y mucho mas justo que un criterio colectivista donde se define ‘lo justo’ de acuerdo al modelo de justicia distributiva que adopta una minoría determinada y la impone sobre el resto interfiriendo activamente en las decisiones individuales. Por eso, en realidad es mejor dejar de lado conceptos confusos de justicia como la distributiva o social, porque terminan creando confusiones que en terminos conceptuales como si hubiese una justicia a la hora de distribuir los bienes (cuando en realidad la hora de la distribución no existe, o por lo menos no esta separa de la hora de la producción)
No entiendo por qué te parece opresivo un consenso articulado por el Estado, al que -idealmente, al menos- todos podemos acudir y ante el cual todos podemos apelar a razones públicas, y tu alternativa es concederle derechos de propiedad a algunos, para que sólo ellos decidan qué hacer con el parque.
Eso es igual de violento (porque la fuerza pública se hará presente para impedirme a mí ingresar a un parque cuyos derechos de propiedad no detento) y encima más restrictivo, porque no puedo apelar a razones públicas frente al derecho de propiedad privado.
Tu último párrafo es tu profesión de fe. Lo discutimos, si querés, pero sin dudas es la cuestión de fondo. Si me preguntás a mí, tu hipóstasis de las acciones individuales como único fundamento de los derechos no tiene por qué ser aceptada. Los seres humanos son algo más que individuos autointeresados.
Bien , vos decis que no es correcto entender el concenso como un asentimiento explicito por la idea de concenso entendido como legitimidad.
Mi pregunta es como: se define entonces el concenso?
Por otro lado decis que el estado te parece una herramienta legitima para definir los usos apropiados para una propiedad colectiva. La pregunta es: que es lo que hace que el estado sea una herramienta legitima ?
Despues me decis que penasarias mas en consensuar los usos del parque , recurriendo si a la legitimidad del estado.
O sea que estamos asumiendo a priori que los consensos no implican legitimidad y que el Estado es legitimo. No entiendo pq esas afirmaciones a priori son verdad.
yo creo que el argumento de los impuestos lo descartas demasiado fácilmente, especialmente porque te olvidas de los municipales.
el problema es el de siempre, qué hacer con los espacios públicos desde la filosofía de la libertad. y creo que si existen, si me están obligando a mantenerlos, deberían respetarse como tales y poder ser utilizados por el conjunto de la sociedad.
hice hincapié en lo municipal, porque creo que ahí hay otra gran respuesta a la maraña política que nos enreda, gobernar o gestionar la vida publica por comunas dando mucha más voz y voto a la gente que esta cerca de los problemas y situaciones es la mejor alternativa a esta democracia que se nos impone.
Yo ni llamaría «democracia» a tal cosa, es bastardear un concepto que no siempre es entendido como «la mayoría tiene el derecho de esclavizar a la minoría» sino también con administración de lo colectivo y limitada al respeto de los derechos individuales de todos («democracia liberal»).
Consulta, ¿La usurpacion de espacios publicos no esta considerada delito en el codigo penal o en la constitucion?, porque de ser asi avala el abandono por cualquier medio de tal espacio.
Encontré un Manual del okupa : tiene muchos errores de ortografia pero pienso que puede ser util conocerlo :Manual Okupa
Es largo pero leelo poko a poko es practico.
Manual del okupa
okupar una casa no es ningun delito.si has oido rumores que dicen lo contrario, ¡no son ciertos! si consigues entrar SIN CAUSAR DAÑOS, en un almacen o fabrica abandonada puedes convertirla no solo en tu hogar si no que tambien en un centro social alternativo.
muchos okupas duran muy poco tiempo, pero si elijes con ciudado el lugar, puedes quedarte alli durante años, elegir con cuidado sigifica reunir informacion, por si estas realmente desesperado y no tienes mucho tiempo aqui tienes unas cuantas indicaciones:
a) ¿vas a okupar por que quieres o por que lo nesesitas? si es por que quieres , ¡adelante! si es por que estas desesperado y la okupacion es tu ultima alternativa, informate primero en la asistencia social de los ayuntamientos, alli puedes encontrar algunas alternativas.
b)busca un lugar para okupar que no parecas demaciado elegante y averigua en el registro de la propiedad quien es el propietario y si esta al dia de los pagos tributarios
c)entra deprisa sin causar daños
d)asegura todas las entradas y cambia la cerradura de lugar que vayas a okupar
e)asegurate que siempre haya alguien en el lugar okupado, especialmente durante el dia, al menos hasta que el propietario o los oficiales del ayuntamiento hayan pasado por alli.
Acerca de la ley
Articulo 4 de la constitucion española:
«todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. los poderes publicos promoveran las consiciones nesesarias y estableceran las normas pertinenetes para hacer esfectivo este derecho, regulando la utilizacion del suelo de acuerdo con el interes general, para impedir la especulacion»
Articulo 7 del codigo civil:
«los derechos deberan ejercerse conforme a las exisgencias de la buena fe: la lay no ampara el abuso del derecho o el ejercisio antisocial del mismo»
una propiedad sin utilizar puede ser el ejrecisio antisocial del derecho a la propiedad
si no entiendes la ley es mas facil que te engañen, que te empujen o abusen de ti. a vezes las layes son bastante complicadas y no tienen nada que ver con la justicia o el senado comun.
nunca se sabe cuando puede venir bien la informacion
Encontrar el sitio
no es dificil encontrar una propiedad vacia, en la mayoria de las ciudades hay un gran nuemro de lugares que poder okupar. los problemas principales son, saber cuanto tiempo es probable que puedas permanecer en el, y en segundo lugar, si te pueden desalojar del lugar rapidamente
so okupas simplemente cualquier lugar vacio, sin informarte de el, quizas puedas permanezer en el un tiempo razonable. pero, puedes ser desalojado en pocas semanas por decision de tribunaleso, en el peor de los casos, quizas en dos dias para marcharte bajo amenaza de cargos criminales. vale la pena intentar evitar esto seleccionando un lugar con el que tengas posibilidades de que los propietarios te dejen en paz hata que en realidad quieran okupar su propiedad.
abrir un nuevo centro okupa siempre es na apuesta, pero puede ser apuesta calculada a la luz de una informacion que puedas conseguir, mejor que un tiro al azar.
a veces las asociasiones de vecinos, los centros comunitarios o las cooperativas pueden tener informacion acerca de pisos vacios de la zona. si estos grupos simpatizan con el movimiento okupa y lo que este busca para los barrios, su consejo, apoyo e informacion pueden ser inapreciables.
Entrar en la casa
en realidad, la parte mas dificil del okupa es tomar posecion. los okupas son a vezes arretasdos o amenazados con el arresto, por delito de daños. delito de daños, tomado en su su sentido mas estricto, es una ofensa que cometen la mayoria de los okupas. quitar puertas de acero dañar la puerta prisipal al cambiar la cerradura, o incluso quitar objetos rotos de la casa puede ser considerado delito de daños.
pero tampoco ahy que ser paranoico. tan solo una pekeña minoria de okupas son arrestados por esto (y suelen liberarse con una asesoria legal). el mayor riesgo lo corres en el momento que acabas de okupar el lugar: la policia puede venir y acusaros de aver roto ventanas, muebles… etc si se a producidoalgun desperfecto, es importante que quede reparado lo mas pronto posible. no olvides que las cerraduras pueden ser desmontadas desde dentro sin causar ningun desperfecto.
esto nos lleba al problema de en6rar en el piso, intentad primero las vias mas evidentes: la entrada prinsipal y la posterior, ventanas abiertas o con cerraduras que puedan abririse con una navaja, no intenteis forzar una puerta prinsipal bien reforzada asta Haber intentado otras vias.
llevad las menos herramientas posibles, para disminuir las posibilidades de ser arrestados por «ir equipado» para el robo o para cometer delitos de daños o por posesion de arams ofencibas.
en cuanto Hayais entrado esconded las herramientas, o que algun amigo se las llebe.
si la policia os detiene en la calle, podeis entrar sin hacer ruidos y alertar a los vecinos. en este caso, es mejor hacerlo a una hora sensata. puede ser una idea intentar conseguir el apoyo de los vecinos. explicandles por que quereis okupar el lugar: opdreis obtener una respuesta sorprendentemente faborable.
una vez hayais decidido trasladaros, es mejor hacer lo antes posible. no te lleves cañerias ni nada de una casa a menos que sea totalmente irreparable: tal vez estes privando a otras personas de un piso que puede ser okupado.
cambiar la cerradura: lo prinero que hay que hacer despues de entrar es cambiar la cerradura de la puerta prinsipal y asegurar todas las entradas. hasta que no tengas control de todo lo que entra y sale, nop has tomado posesion y puedes ser expulzado de inmediato si llegan el propietario o la policia.
asegura todas las entradas posibles: puertas, ventanas, tragaluces, etc. muchos okupas se se ahn perdido por no hacer est. puedes poner trasvesaños en todas las puertas y calvos en los marcos de las ventanas para que no puedan abrirse mas que unos centimetros.
Advertencias legales
puede ser de ayuda poner una advertencia legal en la ventana prinsipal o en la puerta, por que puede disuadir a la policia o al propietario de entrar por la fuerza. pero siempre tiene que haber alguien en la casa para respaldarla. una simple advertencia legal no impondra por si sola el desalojo.
MODELO DE ADVERTENCIA LEGAL
hacemos constatar:
-que vivimos en esta casa, que es nuestro hogar y que penzamos permanezer aqui.
-que a todas horas hay almenos una persona en la casa
-que cualquiera que entra en esta casa sin nuestro permiso comete una ofenza criminal
-que si quiere usted desa lojarnos tendra que traer una orden del juez.
firmado: los okupantes
Despues del traslado
si viene el propietario, intentad explicarle por que lo haceis la okupacion y ofreceros a pagar un alkiler. lo mas probable es que reuse de este, pero tambien es posible que os diera la lisencia, esto es, permiso ara quedaros.
si el piso es propiedad del ayuntamiento, no os pongais vosotros mismo en contacto con ellos, casi nunca aceptan conbrar un alkiler, y en cuanto tengan notivcias de vosotros intentaran expulzaros
kuando se trata de propiedades particulares, es una buena idea escribirles. enviadles tambien una advertencia legal y dejad klaro que denunciareis cualquier inetnto de desalojo ilegal amparandoos en el uso antisocial de la propiedad. decid que no habeis causado ningun daño y que pensais hacer un uso respnsable del lugar.
haced incapie en que no hay razon de que os marcheis hasta que los propietarios nesesiten la casa: tal vez obtengais una lizencia
Ya estais instalados
no todos los problemas de un okupa viene de la policia o de los propietarios, algunos okupas tienen problemas con otras personas, tanto fuera como dentro de la okupa. intentar poern a los vecinos de tu parte. a veces los okupas, suelen ser atacados o atracados por extraños, estos pueden ser personas de la zona que equivocandamente culpan a los okupas de sus propios problemas de vivienda, o tambien grupos extremistas de derechas. el echo de que estes en una okupa no significas que no puedas tener control sobre los que viven con tigo.
pero recuerda que la okupacion suele ser un refugio para gente menos «integra» que de otra forma estarian recluidas en instituciones represivas como sanatorios mentales. pienzalo con cuidado antes de excluir a nadie. TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A UNA CASA: ESTE ES EL PRINSIPIO BASICO DEL MOVIMIENTO OKUPA y de la constitucion española. no hay respuestas faciles a este tipo de problemas, pero una forma de empezar es formar un grupo en el que todo el mundo pueda participar. si estas dispuesto a invertir tiempo y entuciasmo en sacar a delante una okupa, probablemente se te una mas gente
Que hacer si llega la policia
despues de cambiar la cerradura, es mejor que trasladeis vuestras cosas lo antes posible, este es el momento que es mas probable de que llege la policia. no les dejeis entrar, si podeir evitarlo. de cualquier forma, la policia tiene derecho legal a entrar si tiene una orden. pedid que os la enseñen, tambien pueden entrar si pienzan que alguien de la casa a cometido, o esta a punto de cometer un delito grave, o si sospechan que podrianhaber un robo, drogas, armas, un delito de sangre o terrorismo.
algunos policias actuan como si puediran expulzar o arrestar a cualquier okupa que vean. esto no es cierto, si aparece la policia en tu puerta, da a conocer tu presencia, pero no les dejes entrar. ellos pueden decir algo como «teneis que salir, estais violando el codigo penal» si dicen algo asi , podeis replicar que la casa es solo de vosotros.
si dicen simplemente «salid, no os agais los listos» etc, siempre podeis alegar que si os expulzan estaran cometiendo ellos mismo un delito.
si sois educados, firmes y dejais claro que sabeis de lo que estais ablando, tal vez se marchen al menos para informarse bien.
si teneis mala suerte, quiza la policia eche abajo la puerta y os saquen sin mas
¿Quereis luchar?
todo okupa que piense entablar batalla legal deve ponerse en contacoto con todas las organizaciones de okupas posibles, porque una decision desfavorable de los tribunales puede empeorar las cosas para todos los demas okupas.
los tribunales existen para administrar la ley, no para dispenzar justicia. protegen la propiedad (y presisamente, entre otros, la protegen de los okupas).
asi que si no podeis ninguna defenza legal, no siguais adelante confiando en ganar simplemente disiendo que no teneis casa y nesesitais un lugar para vivir (¡eso seria justicia!).
apelaciones: si apelais y perdeis, la decision afectara a todos los demas okupas aunque penzeis que el juez se a equibocado asta el punto de tomar una decision legalmente incorrecta, consultar con otros okupas las consecuensias legales de la apelacion.
si decis que no vale la pena, luchar por el caso, es bueno que sigais al tanbto de lo que ocurre
asi parece bastante dificil xdd .
_________________
Los grandes son grandes pk estamos de rodillas,LEVANTEMONOS!
Ellos se rien de nosotros pk somos diferentes, y nosotros nos reimos d ellos pk son iguales.
Llevamos un mundo nuevo dentro de nuestros corazones y ese mundo esta creciendo en este instante.
¿Pero entonces si voy a algún otro parque de la ciudad -Rivadavia, Las Heras, etc- y decido comenzar a construir un edificio, con grúas, obreros y todo, nadie debería echarme o si el gobierno me echara estaría cometiendo un acto inmoral?
Yo creo que situaciones como esta permite saber quienes son realmente liberales, libertarios, anarquistas, socialistas, «progres», etc.
O sí tienen pensamientos que están en contra de la libertad (como la mayoría de los comunistas y conservadores, que están profundamente en contra de la libertad, pero de distintas libertades). También si tienen pensamientos ultra-nacionalistas y xenófobos, que son pensamientos que terminan estando en contra de la libertad, si se pasa a la acción; y que son profundamente desagradables de escuchar.
Me encantó el manual del okupa.
Nice weblog right here! Also your web site loads up fast! What web host are you the
usage of? Can I get your affiliate hyperlink for your host?
I want my website loaded up as quickly as yours lol