Ahora, que la segunda marca sea más chota o fea que la primera, es una cuestión de gustos y potencias.

Osea, un vino en carton es peor que un buen vino, tanto en el gusto como en la borrachera, pero eso no quiere decir que ese vino en carton no sea vino, ni que sea lo mismo que mezclar jugo de uva con aguarras, que es masomenos a lo que uno se expone cuando compra cosas en el mercado negro.

Quizas tengas “Super frula”, “Frulin” y “Frula-frula:El sabor del verano”, con sus respectivas posiciones y targets en el mercado; pero las tres van a ser cocaina, y van a estar chequeadas por un ente regulador, en ninguna te vas a encontrar una aspirina, ni va a darse la casualidad que de cocaína no tenía nada y te acabas de tomar una raya de anfetas que te deje con la cabeza zumbando por días…. porque vos querías tomar cocaina, no anfetas; después, la calidad, el gustito, si la queres colombiana o nacional, problema tuyo y de tu bolsillo.

- En fin, este último comentario me facilitó mi intención de no seguir interviniendo.

Por supuesto no me ofende ni lo tomo a mal y de hecho agradezco el gesto que me posibilita abandonar las intervenciones. No lo hacía por lo antes explicado y sobre todo porque creo que si digo X cosa después me tengo que bancar que me lo cuestionen y tengo el mismo derecho para objetar el cuestionamiento.

Saludos.

Saludos.

Los temas que te estamos explicando son temas de economía básica pero que son muy difíciles de asimilar para el iniciado.

Te recomiendo que antes de volver a responder, te tomes un tiempito en interiorizar cada cosa que se te explicó.
Porque estas repitiendo lo refutado (por lo menos hasta que una nueva respuesta tuya llegue) una y otra véz.

Saludos.

Cristian: 1er comentario
-No comenté la 2da objeción porque me pareció que estaba respondida implícitamente en el resto del texto. Si considero que el salario es injusto, no creo que cobrando un salario de $10, o, teniendo la posibilidad de cobrar $11, cambie radicalmente la cuestión. Con esto quiero decir, trabajará por un poco más o un poco menos de plata pero no se está poniendo en discusión la cuestión que verdaderamente me interesa que es la de la ganancia del capitalista.
-De esto se desprende de que el intercambio no sea “libre”. Digo, es obvio que nadie va a firmar un contrato de trabajo obligado. Pero ya está determinado que el trabajador va a recibir un salario injusto, que no contempla el verdadero valor de su trabajo, etc.Y que, evidentemente, no tiene la libertad de recibir lo que realmente merece porque este intercambio ya está determinado a política, social, cultural y económicamente.
Creo que las consideraciones que haces de como se maneja el mercado de trabajo son correctas. Lo que ocurre es que estamos discutiendo cosas diferentes y que el punto de partida fundamental en esta diferencia es la concepción que tiene cada uno sobre lo que es un salario justo. En eso, le podemos dar vuelta al asunto pero creo que no vamos a acercar posición. Digo, la caracterización que haces vos de como se maneja el mercado es acertada y no tengo dudas de que es así. Pero creo que ese manejo, en el fondo, no es justo.
-Por supuesto que es una generalización gigantesca y el trabajador no es sinónimo de asalariado. Me estoy refiriendo al trabajador que lo hace por un sueldo básico.

Cristian: 2do comentario
-Si me referí a lógica comercial fue un error y debería haberme referido específicamente a lógica empresarial. De todos modos creo que se entiende que, al menos en mi concepción, son algo parecidas.
A grandes rasgos, entiendo que administrar un determinado ámbito con lógica comercial-empresarial es administrarlo teniendo como finalidad el lucro. Lo que intento decir es que no quiero esta lógica en determinadas “esferas”, “actividades”, “ámbitos”, tales como la educación, la salud, etc.
¿Por qué no quiero esta lógica en determinadas esferas? Primero creo que la búsqueda de ganancia claramente deja en un lugar secundario la prestación del servicio. Esto es, si tengo que bajar costos porque no gano lo que quisiera ganar, los bajo y no me preocupa si eso influye o no en la prestación del servicio.
Por otra parte creo que en ciertas esferas no debe perseguirse el lucro. No me parece ético al menos. Con esto quiero decir: No creo que sea ético en una esfera como la salud que yo entregue 1 peso y reciba atención por 50 centavos (los otros 50 se los lleva el capitalista). Y no estoy diciendo “¡Che, capitalista! Cobrale exactamente por la atención que le das”. No existe eso. Nadie invierte para no ganar plata. Por eso creo que la contribución del conjunto de la sociedad debe sustentar un sistema de salud en el que, ingresan 600 millones de presupuesto y se brinda servicio por 600 millones.
En algunos sectores considero eso, en otros creo que se puede discutir y evaluar si funciona bien en la sociedad aplicar esa lógica empresarial, y en otros creo que está bien que se aplique exclusivamente esa lógica.

Otras consideraciones:
-No creo que esté refutado del todo el concepto de plusvalía. Me parece que, según el sector de la economía que se analice, el concepto se puede aplicar correctamente y en otros casos creo que no.
-Y, repito, ante la objeción de David: por supuesto que depende del trabajador y de cada caso particular. De todos modos, y lo agregué en este comentario, no solo tiene las de ganar por que tiene miles de trabajadores para elegir si no porque está determinado que va a contratarlo por un salario que, en mi modo de ver, no es justo y el trabajador no puede hacer demasiado contra eso.

Sumo algunas ideas: Gran cantidad de empresas modernas, en especial las orientadas a servicios e informática, ofrecen a sus primeros empleados pagarles menos, pero darles Acciones de la empresa o la posibilidad de adquirir Opciones a precio histórico en cuanto la empresa se haga pública. En definitiva, repartir gran parte de las ganancias futuras a los que se arriesgaron y creyeron en la empresa y sacrificaron un salario presente por una gran ganancia a futuro.

Nuevas formas de hacer negocios como kickstarter.com, un lugar donde se exponen ideas y se hace una pre-venta de los productos / servicios a un menor costo del que tendrá después.

El modelo fabril del siglo XIX está cada día más obsoleto y la refutación del concepto de la plusvalía marxista es cada día más evidente a nuestros ojos. Decir que el que puso peso sobre peso en una idea (tuvo la idea previamente), gastó tiempo y guita en diseño, en las máquinas, en pagarle a ingenieros y diseñadores, en buscar a los clientes y en diseñar formas de ganarle a la competencia le está “robando” al operario que lo único que hizo fue ir a buscar laburo y lo obtuvo gracias al otro me parece que atrasa unos 200 años.

Respecto de si es necesario tener un celular, o una tablet, o ver una película en el cine….necesario necesario es solamente ingerir una cierta cantidad de alimentos diaria, respirar, tomar agua y excretar. El resto es todo opcional.

No me parece que seamos nadie para decir “libros sí, tablets no”. Es algo profundamente subjetivo y tiene que ver con el proyecto de vida de cada persona.

Lo que no se puede dejar de lado es que, gracias a la tecnología, hoy es necesario trabajar mucho menos para la subsistencia, lo que deja tiempo libre para dedicarse a leer, educarse, etc, etc. Y eso es completamente gracias al mercado.